Решение № 2-5437/2019 2-5437/2019~М-2412/2019 М-2412/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-5437/2019

Дело № 2-5437/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Сусловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье Групп» о защите прав потребителей, а именно признании соглашения расторгнутым, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что [ 00.00.0000 ] между ней и ответчиком заключено Соглашение [ № ] об участии в инвестиционном проекте. В соответствии с п. 3.5. ст. 3 указанного Соглашения (договора) истец вправе досрочно расторгнуть данное Соглашение (договор) в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом ответчика, в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) рабочих до даты предстоящего расторжения. Пунктом 3.5.1. предусмотрено, что при досрочном расторжении данного соглашения по инициативе истицы проценты выплачиваются из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день подачи вкладчиком заявления о расторжении данного соглашения (договора). [ 00.00.0000 ] истица подала заявление о возврате денежных средств, однако в срок установленный Соглашением, денежные средства и полагающиеся истице проценты ответчиком не были выплачены. Досудебная претензия от [ 00.00.0000 ] оставлена ответчиком без ответа. С учетом указанных обстоятельств истица просит суд признать Соглашение (договор) от [ 00.00.0000 ] [ № ] об участии в инвестиционном проекте, расторгнутым с [ 00.00.0000 ] ; взыскать с ответчика внесенную истицей денежную сумму в размере 300 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами по день вынесения рушения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, просила суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении признать Соглашение (договор) от [ 00.00.0000 ] [ № ] об участии в инвестиционном проекте, расторгнутым с [ 00.00.0000 ] ; взыскать с ответчика внесенную истицей денежную сумму в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по состоянию на [ 00.00.0000 ] в сумме 16 249 рублей 15 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика понесенные расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истица, ответчик, а также третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, от истицы в суд поступили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о согласии на вынесение заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика Коммандитного товарищества «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье Групп» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом по юридическому адресу, однако от получения заказной корреспонденции представитель ответчика уклонился, в связи с чем соответствующее почтовое оправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы представитель ответчика имела возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, предоставленными правами представитель ответчика не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия истицы, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, как определено ст.310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества».

В силу ч.1 ст. 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере обязан внести вклад в складочный капитал. Внесение вклада удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.

Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом (далее по тексту Вкладчиком) и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье Групп» (далее по тексту Товарищество), было заключено Соглашение [ № ] об участии в инвестиционном проекте (далее по тексту Соглашение).

Согласно п. 3.1.2 ст. 3 Соглашения истец передал ответчику свои права по управлению вкладом на срок и на условиях инвестиционной программы «Деньги плюс», а именно денежный вклад в сумме 300 000 рублей на срок 9 месяцев с ежеквартальным начислением процентов из расчета 15% годовых, без капитализации.

В соответствии с п. 3.3.1 Соглашения Товарищество обязано принять от Участника Проекта (Коммандитиста) денежные средства (вклада) и разместить в программу по выбору Вкладчика.

Согласно п. 2.2. Соглашения Товарищество обязуется совершать от имени Вкладчика действия по инвестированию денежных средств в те бизнес программы, в реализации которых Товарищество принимает участие.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Согласно Свидетельству [ № ] о внесении денежных средств на счет от [ 00.00.0000 ] Коммандитное товарищество «Рантье Групп и Компания» («Товарищество»), в лице Генерального директора ООО «Рантье Групп», являющеюся Комплементарием Товарищества ФИО2, действующей на основании Устава Общества и в соответствие с Учредительным Договором Товарищества, подтверждает внесение ФИО1, действующей от своего имени, (Вкладчик или Коммандитист), на счёт коммандитного товарищества «Рантье Групп и Компания» денежных средств в сумме 300 000 рублей наличными денежными средствами на срок 9 месяца для участия в инвестиционной программе «Деньги плюс» в соответствие с Соглашением от [ 00.00.0000 ] [ № ] об участии в инвестиционном Проекте на условиях, указанных в Соглашении.

Передача истцом денежных средств ответчику в размере 300 000 руб. также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 3.5. ст.3 Соглашения Вкладчик вправе досрочно расторгнуть данное соглашение (договор) в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив об этом Товарищество, в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) рабочих до даты предстоящего расторжения.

По делу установлено, что [ 00.00.0000 ] истица подала ответчику заявление досрочном расторжении договора. В этой связи, поскольку, возможность досрочного расторжения договора по инициативе Вкладчика прямо предусмотрена п. 3.5. ст.3 Соглашения, исковые требования истца о признании Соглашения (договора) от [ 00.00.0000 ] [ № ] об участии в инвестиционном проекте, расторгнутым с [ 00.00.0000 ] , являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3.2.1 ст. 3 Соглашения участник проекта имеет право получить в установленный срок свой инвестиционный вклад и проценты по нему, установленные программой, в которой участвует данный вкладчик.

Пунктом 3.5.1. ст. 3 Соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении данного соглашения по инициативе истца проценты выплачиваются из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день подачи вкладчиком заявления о расторжении данного соглашения (договора).

В нарушение указанных положений ответчик условия Соглашения надлежащим образом не исполнил, денежные средства (сумма вклада) с причитающимися процентами ответчиком истице не возвращены.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истицей исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат суммы вклада, ответчиком суду не представлено.

В этой связи, суд считает, что требования истицы о взыскании суммы вклада в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование вкладом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истицей представлен расчет, согласно которому размер процентов, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 16 243 рубля 15 коп.

Проверив данный расчет, суд считает, что он произведен арифметически верно.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истицей в качестве доказательств своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченные проценты по состоянию на [ 00.00.0000 ] в сумме 16 243 рубля 15 коп.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиком внесенных истицей во вклад денежных средств и причитающихся процентов, суд находит требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истицы следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после ее обращения к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, ответчик добровольно данные требования не исполнил.

На основании указанной нормы закона суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158 621 рубль 57 коп. (300 000,00 + 16 243,15 + 1 000,00 = 317 243,15 / 2 = 158 621,57)

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Вместе с тем, правовых оснований для рассмотрения судом вопроса о возможном снижении размера штрафа в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку ответчик о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суду не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 662 рубля (6 362 – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истица была освобождена при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Соглашение (договор) от [ 00.00.0000 ] [ № ] об участии в инвестиционном проекте, заключенный между ФИО1 и Товариществом на вере (коммандитным товариществом) «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье Групп» расторгнутым с [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитного товарищества) «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье Групп» денежные средства внесенные во вклад по Соглашению (договору) от [ 00.00.0000 ] [ № ] об участии в инвестиционном проекте в сумме 300 000 рублей 00 копеек, проценты по договору по состоянию на [ 00.00.0000 ] в сумме 16 243 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 158 621 рубль 57 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества Товарищества на вере (коммандитного товарищества) «Рантье Групп и Компания» в лице ООО «Рантье Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 662 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.В.Антонов