Решение № 2-3089/2018 2-3089/2018~М-2870/2018 М-2870/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3089/2018

дело № 2-3089/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и Банком ВТБ 24 (3АО) был заключен договор поручительства №-ПО1, согласно которому истец обязывается перед Банком ВТБ 24 (3АО) отвечать за исполнение ФИО2 ее обязательств по возврату денежных средств Банку ВТБ 24 (3АО) по договору займа от <дата> №. Согласно п.2 договора поручительства №-ПО1, поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором, т.е. в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед Банком ВТБ 24 (3АО) отвечает поручитель. Впоследствии к истцу переходят все права Кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещение иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Поскольку ответчик ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства, направила в Банк ВТБ 24 (3АО) заявление, о том, что она больше погашать заем не будет. Истец удовлетворил обязательства перед Банком ВТБ 24 (3АО), уплатив денежные средства в размере 90775,86 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период <дата> - <дата> А так же истец удовлетворил требования по договору ипотечного страхования № уплатив денежные средства в размере 14700,29 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> На основании того, что решением Советского районного суда <адрес> за ним, ФИО1 было признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом залога по кредитному договору, истец просит половину указанных средств.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину уплаченных денежных средств по договору займа и договору ипотечного страхования, в размере 52738,075рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1782 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд заявление, в котором не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом залога по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным решением суда, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена сторонами в период брака по договору участия в долевом строительстве, в том числе за счет собственных средств и средств, предоставленных кредитором Банком ВТБ-24 (л.д.41-47).

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (3АО) был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязывается перед Банком ВТБ 24 (3АО) отвечать за исполнение ФИО2 ее обязательств по возврату денежных средств Банку ВТБ 24 (3АО) по договору займа от <дата> №.

Согласно п.2 договора поручительства №-ПО1, поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором, т.е. в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед Банком ВТБ 24 (3АО) отвечает поручитель.

Поскольку ответчик ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства, направила в Банк ВТБ 24 (3АО) заявление, о том, что она больше погашать заем не будет. Истец удовлетворил обязательства перед Банком ВТБ 24 (3АО), уплатив денежные средства в размере 90775,86 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период <дата> - <дата> А так же истец удовлетворил требования по договору ипотечного страхования №, уплатив денежные средства в размере 14700,29 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства, поручитель обязывается перед Кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права Кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие Кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещение иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, понесенные последним в ходе рассмотрения данного гражданского дела в указанном размере.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину уплаченных денежных средств по договору займа и договору ипотечного страхования, в размере 52738,75 (Пятьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1782 (Одну тысячу семьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года

Судья: Е.Ю.Никитушкина

дело № 2-3089/18