Решение № 2-3695/2019 2-3695/2019~М-3598/2019 М-3598/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3695/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим заявлением, где просит признать товар: задекларированные в декларации на товары № товары в виде фрагментов ткани репсового переплетения, изготовленной из пряжи из волокон хлопка, в количестве 2 штук, упакованные в пакеты и опечатанных печатью «Для пакетов» Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <.........> бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность, поручив Находкинской таможне передачу товаров в установленном порядке для распоряжения уполномоченному органу - территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........>.

В судебном заседании представитель заявителя, старший помощник Находкинского транспортного прокурора Ш, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц: ООО «Челленджер» (ранее - ООО «Материалы для печати»), ГУ «Находкинская таможня», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав помощника Находкинского транспортного прокурора Ш, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В суде установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации в морской порт Восточный из порта Шанхай (Китайская Народная Республика) на борту морского судна VLADIVOSTOK по коносаменту HDMUQSRU6151729 прибыл товар в виде холста для печати.

Данный товар прибыл в адрес общества с ограниченной ответственностью «Материалы для печати» (ныне - ООО «Челленджер»).

ООО «Материалы для печати» (ныне - ООО «Челленджер») ДД.ММ.ГГ. в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ)№.

Должностными лицами отдела таможенного досмотра произведен отбор проб и образцов товара в виде холста для печати в количестве 3 штук, общим весом в 2, 66 кг, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГ..

Должностным лицом таможенного органа ДД.ММ.ГГ. назначена таможенная экспертиза для определения, чем являются представленные образцы товара.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ ФТС <.........> № от ДД.ММ.ГГ.: объекты исследования являются фрагментами ткани репсового переплетения, изготовленной из пряжи из волокон хлопка, лицевая сторона которой имеет покрытие из однородного сплошного не пористого полимерного материала на основе акриловых полимеров, видимых невооруженным глазом.

В процессе исследования аналитическая проба товара израсходована полностью.

Невостребованные образцы товара в количестве 2 штук находятся на хранении в помещениях таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни по адресу: <.........>.

Согласно коносаменту № HDMUQSRU6151729 грузополучателем товара является ООО «Челленджер» (ранее – ООО «Материалы для печати»).

Таможенным органом в адрес ООО «Материалы для печати» (ныне - ООО «Челленджер») ДД.ММ.ГГ. направлено заказное письмо с просьбой забрать образцы товара, отобранные по ДТ для проведения таможенной экспертизы, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ..

На основании ст. 146 Таможенного кодекса таможенного союза задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 1 (одного) месяца.

Согласно пункту 1 статьи 148 Таможенного кодекса таможенного союза товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 147 Таможенного кодекса таможенного союза, в сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 146 Таможенного кодекса таможенного союза, подлежат реализации, а в случаях, установленных пунктом 3 настоящей статьи, - уничтожению или иному использованию в соответствии с законодательством государства - члена Евразийского экономического союза, таможенным органом которого задержаны эти товары.

В случае если товар не был оформлен в таможенном отношении и не востребован, в соответствии с подп. «в» п. 12 ч. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенный орган вправе обратиться с заявлением в суд о признании имущества бесхозяйным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанный товар не востребован, брошен, теряет свои стоимостные характеристики, в соответствии с требованиями ст.225 ГК РФ, суд считает необходимым признать указанное имущество бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление Находкинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать товар: задекларированные в декларации на товары № товары в виде фрагментов ткани репсового переплетения, изготовленной из пряжи из волокон хлопка, в количестве 2 штук, упакованные в пакеты и опечатанных печатью «Для пакетов» Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <.........> бесхозяйным и обратить его в федеральную собственность.

Поручить Находкинской таможне передачу товаров в установленном порядке для распоряжения уполномоченному органу - территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.........>.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Кирьянова О.В.