Решение № 2-941/2019 2-941/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-941/2019

Дело № 2-941/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Н. Усмань «20» ноября 2019 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей Межовой О.В.

при секретаре Калачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества банк «Союз» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО Банк Союз, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк Союз обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2018 года между ФИО2 и ПАО Балтинвестбанк заключен кредитный договор № о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 779.276 рублей 80 копеек, на приобретение автомобиля Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя К4МF496P100253, цвет белый.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является автомобиль Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя № цвет белый.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от 16.08.2018 года права требования переданы от ПАО Балтинвест Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Исходя из изложенных обстоятельств, задолженность заемщика по кредитному договору, по состоянию на 26.08.2019 года, складывается из следующих сумм: - задолженность по кредиту (основному долгу) – 712.675 рублей 07 копеек, - задолженность по процентам – 54.548 рублей 83 копейки и составляет 767.223 рубля 9 копеек.

В нарушение условий ст. 346 ГК РФ, заемщик/залогодатель ФИО2 без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли - продажи. Предмет залога в настоящее время принадлежит Ответчику ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО), поменялся ДД.ММ.ГГГГ Сведения о том, что а/м Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя №, цвет белый находится в залоге, появились ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 000 рублей.

В связи, с чем акционерное общество банк «Союз» просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору №с-001063 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 767.223 рубля 9 копеек, в том числе: - задолженность по кредиту (основному долгу) – 712.675 рублей 07 копеек, - задолженность по процентам – 54.548 рублей 83 копейки.

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство а/м Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя № цвет белый, год выпуска 2017 г., являющееся предметом залога по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ответчиком и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 438.000 рублей.

- взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.872 рубля.

- расторгнуть кредитный договор № с-001063 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля а/м Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя К4МF496P100253, цвет белый, год выпуска 2017 г.; - прекратить залог в отношении автомобиля а/м Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя № цвет белый, год выпуска 2017 г. в обоснование своих доводов указав, что определение добросовестного приобретателя фактически дается в п. 1 ст. 302 ГК РФ. В соответствии с данной нормой приобретение считается добросовестным, если покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец передаваемого в собственность имущества не имел права заключать подобную сделку. Информация о продаже спорной автомашины была взята из официального сайта объявлений АВИТО, в котором, как правило, подаваемая информация об отчуждении имущества проверяется. Во всяком случае, на страничке объявления не было отметки, в которой рекомендовалась бы осуществить проверку достоверности информации об отчуждаемом имуществе. Там же велась переписка с продавцом, т.е. с ФИО2, который на вопрос, есть ли залог, арест или ограничения на автомашину, и не битая ли она, отвечал на одним словом «нет». В связи с тем, что объявление продавцом было снято (завершено) вследствие того, что он (ФИО1) согласился приобрести автомашину, указать номер объявления не представляется возможным.

ФИО2 была выслана информация, что им ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, с указанием всех идентификационных данных автомашины, и в ответе значится, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль числится за физическим лицом. При регистрации договора купли-продажи автомашины в МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по <адрес>, также проводилась проверка наличия ограничений. МРЭО ГИБДД не указал на какие-либо ограничения, так же как и не было особых отметок в ПТС о наличии ограничений. ФИО2 приобретал автомашину посредством кредитного договора, как первичный покупатель в качестве физического лица, и поэтому в ПТС у него должна была быть отметка о наличии ограничений. Таким образом, в момент совершения сделки купли-продажи машины, он (ФИО1) не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел права продавать указанную машину, и что она находится в залоге у АО Банк СОЮЗ.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля. Соответственно, сохраняет все права собственника на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Согласно представленной в материалы дела актовой записи о смерти № выданной территориальным отделом ЗАГС <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до возбуждения настоящего гражданского дела судом.

Определением суда от 20.11.2019 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований предъявленных к ФИО2, прекращено.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества банк «Союз» не явился, о дне слушания дела истец извещался своевременно и надлежащим образом. От представителя истца в адрес суда поступили возражения относительно встречного искового заявления, согласно которому уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства. Из чего следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что автомобиль NISSAN Almera VIN: №, год выпуска 2017 находится в залоге уже имелись в реестре уведомлении о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Однако ФИО3, перед приобретением бывшей в употреблении автомашины, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины NISSAN Almera VIN: №, год выпуска 2017 г. сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. При этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась. Представитель Банка просил отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся телефонограмме о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Балтинвест заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств, в размере 779.276 рублей 80 копеек, на приобретение автомобиля Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя №, цвет белый.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 779.276 рублей 80 копеек на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий, стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 780.300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NISSAN Almera VIN: №, год выпуска 2017, был продан ФИО2 – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 предъявил встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем и признании залога имущества прекращенным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ФИО2 транспортное средство Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя № цвет белый. При совершении сделки продавец представил ПТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел регистрацию права собственности на автомобиль за собой. При заключении договора купли-продажи ФИО2 не уведомил ФИО3 о наличии залога названного имущества. Более того, заверял об отсутствии каких либо обременений относительно спорного автомобиля. Просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог на данный автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля имеющего идентификационный номер: № были внесены залогодержателем 29.01.2018 г. (л.д. 18).

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге с ответчиком совершена 10.02.2019 г., т.е. уже после внесения в реестр сведений о залоге.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял меры по такому уведомлению.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 29.01.2018 года, то есть до приобретения ФИО1 данного транспортного средства, в связи с чем, добросовестным приобретателем этого автомобиля он признан быть не может, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, он знала или должен был знать о наличии права залога в отношении указанного автомобиля при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".

Доводы ФИО1 со ссылкой на то, что согласно убеждениям продавца, а также данных сайта Авито о том, что спорный автомобиль не является предметом залога, сделок и иных рисков, предусматривающих ограничение по осуществлению регистрационных и иных действий, связанных с переоформлением данного автомобиля, в связи с чем, он предпринял все необходимые меры осмотрительности и заботливости в момент совершения купли-продажи автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ не подменяет собой проверку наличия залогов на транспортное средство посредством осмотра информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Ссылка ФИО1 на тот факт что, он является добросовестным приобретателем, основаны на ошибочном применении норм материального права, поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем со снятием залога с автомобиля, не основаны на правильном применении ст. ст. 339.1, 352 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, и не соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Доводы истца о необходимости учесть фактор вынужденной продажи, при установлении рыночной стоимости предмета залога в сумме 438.000 рублей, судом не принимается во внимание, поскольку, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД №, автомобиль Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя №, цвет белый, принадлежит ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2017 года выпуска, идентификационный номер: №, номер двигателя № цвет белый.

Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к АО Банк Союз, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: