Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-776/2017

№ 2-776/17


Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 01.02.2016г. между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 644 200 рублей под 24,9% годовых на срок по 01.02.2021г. включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав ответчику кредит в сумме 644 200 рублей, что подтверждается платёжным поручение 2161-у № от 01.02.2016г.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, не исполняет.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.02.2016г. в размере 756 001 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 632 565 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 123 435 руб., 73 коп.Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 760 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «СКБ-Банк».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления,подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО1 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.02.2016г. между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 644 200 рублей под 24,9% годовых на срок по 01.02.2021г. включительно, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными (аннуитетными) платежами согласно графику погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав ответчику кредит в сумме 644 200 рублей, что подтверждается платёжным поручение 2161-у № от 01.02.2016г.

Несмотря на принятое обязательство, кредит погашается ответчиком несвоевременно, допускается просроченная задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счёту.

13.12.2016г. в адрес ответчика со стороны истца направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору в полном объёме в срок до 13.01.2017г. В установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение внесения ежемесячных платежей) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 314, 810, 811, 819 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства, предусмотренные кредитным соглашением в части своевременного возврата денежных средств, не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и у банка возникло право требовать досрочного возвращения денежных средств.

Согласно представленного расчета по состоянию на 16.01.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 01.02.2016г. составляет 756 001 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 632 565 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 123 435 руб., 73 коп.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца относительно основного долга и процентов, ответчиком свой расчёт не представлен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 760 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2016г. в размере 756 001 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 632 565 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 123 435 руб., 73 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «СКБ-Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 760 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья Ю.И. Макоед