Решение № 2-2840/2017 2-2840/2017~М-2466/2017 М-2466/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2840/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ №2-28401(17)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера от 21.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 02.06.2017 г. в 18 часов 40 мин. на пересечении ул.5-го Июля и ул.Профсоюзная в районе строения 5 ул.5 Июля в г.Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 р/з № под управлением ФИО3 и автомобилем NISSAN EXPERT р/з № под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО3, который при повороте налево не предоставил преимущество для движения автомобилю истца и признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету составила 201830 руб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ2107 р/з С886ЕС124 ФИО3 застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 201830 руб., а также понесенные расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., за пользование услугами эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 000 (л.д.4-7).

Определениями суда от 04.08. 2017 г.,21.08.2017 г.,12.09.2017 г. в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», ФИО4, ФИО5 (л.д.1,57,74).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.84), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснив, что истец и ответчик пытались решить вопрос о возмещении ущерба мирным путем, договорились о сумме, подлежащей выплате истцу, однако, после этого со стороны ФИО3 никаких действий не последовало, на контакт с ФИО1 он не выходит, его телефон недоступен. Ранее суду пояснял, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2107 управлял ФИО3, который фактически являлся владельцем автомобиля и в постановлении ГИБДД о привлечении к административной ответственности указан в качестве собственника транспортного средства (л.д.55).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.76), ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражал, не согласившись с размером ущерба, пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 2107, который он купил у ФИО5 за пять дней до ДТП, не успев поставить на учет. Свою вину в ДТП не оспаривал и предложи выплату истцу в счет возмещения ущерба 100 000 руб. в срок до 12.10.2017 г. в связи с чем, дело было отложено и сторонам предоставлено время для разрешения спора (л.д.72-оборот).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом (л.д.77), ранее в судебном заседании по исковым требованиям возражал, пояснив, что являлся собственником автомобиля ВАЗ 2107 с июня 2015 года по 10.06.2016 г., автомобиль был зарегистрирован на его имя. 10.06.2016 г. он продал автомобиль ФИО5, передал ему СТС и ПТС, однако, до настоящего времени автомобиль по данным регистрационного учета числится за ним. Считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной (л.д.73).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом (л.д.82), отзыва по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.83), отзыва по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02 июня 2017года в 18 часов 40 мин. в районе строения 9 по ул.5-го Июля в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN EXPERT р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.17) и автомобиля ВАЗ2107 р/з № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой ДТП (л.д.9).

Согласно справки о ДТП и карточке учета транспортного средства по состоянию на 24.08.2017 г. владельцем транспортного средства ВАЗ2107 р/з № является ФИО4 по договору купли-продажи от 26.05.2013 г. (л.д.64,65).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 10.06.2016 г. автомобиль ВАЗ2107 р/з № ФИО4 продал ФИО5 (л.д.71), который на регистрационный учет на свое имя его не поставил, и в свою очередь продал указанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от 29.05.2017 г., о чем имеется запись в административном материале в описании обстоятельств ДТП (л.д.36). ФИО3 регистрационный учет автомобиля на свое имя не произвел, гражданскую ответственность не застраховал.

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.07.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12,13 КоАП РФ за то, что в нарушение п.1.5.,8.1.,13.9. ПДД двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, создал помеху для его движения, допустил столкновение с транспортным средством NISSAN EXPERT р/з № в результате чего пострадали пассажиры (л.д.27), которое ФИО3 не обжаловалось и вступило в силу.

Оценивая доводы истца о виновности водителя ФИО3 в совершении ДТП, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.13.9.ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из письменных объяснений ФИО1 от 02.06.2017 г., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что 02.06.2017 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем NISSAN EXPERT р/з №, и двигался по ул.5-го Июля в сторону ул.Профсоюзная. На перекрестке ул.5-го Июля и ул.Профсоюзной произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 р/з №, который стоял и пропускал двигавшиеся по главной дороге транспортные средства и внезапно перед ним начал движение, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей (л.д.35).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 02.06.2017 г., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что 02.06.2017 г. он управлял автомобилем ВАЗ 2107 р/з №, подъехал к пересечению улиц 5-го Июля и Профсоюзная, остановился, чтобы предоставить преимущество в движении автомобилям, движущимся по главной дороге. После того, как он начал движение, произошло столкновение с автомобилем NISSAN белого цвета, который двигался по главной дороге. В данном ДТП считает виновным себя, поскольку он не предоставил преимущество транспортному средству, которое двигалось по главной дороге (л.д.34).

Согласно схемы места ДТП от 02.06.2017 г., ДТП произошло на проезжей части ул.5-го Июля, ширина которой составляет 16,5 м., место столкновения находится на расстоянии 4,4 м. от обочины дороги по ходу движения NISSAN EXPERT р/з № и расположено на незначительном расстоянии от выезда с ул.Профсоюзная, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2107 р/з № (л.д.30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение ПДД двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Как следует из справки ДТП результате столкновения автомобиль NISSAN EXPERT р/з №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения: переднее ветровое стекло, капот, левое и правое переднее крыло, левая и права блок фара, передний бампер, передний государственный номер, радиатор, течь жидкостей, права противотуманная фара, скрытые повреждения (лд.д.29).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно отчету № 17-2846 ИП ФИО6 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN EXPERT р/з №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 201 830 руб. (л.д.40-45).

Возражая по иску, ответчик ФИО3 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, при этом, доказательств в подтверждение своих возражений не представил, в связи с чем, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба согласно представленному истцом отчету.

Таким образом, учитывая, что ущерб причинен виновными действиями ФИО3, который на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 2107 р/з №, с ФИО3 подлежит взысканию 201 830 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб. (л.д.15) по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (л.д.14), расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб. (л.д.3).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя истца ФИО1 в деле участвовала адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2 по ордеру№2173 от 21.08.2017 г. (л.д.37).

Согласно ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч.2). Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ч.6).

Согласно квитанции от 03.08.2017 г. ФИО1 оплачено в кассу «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края за представительство в суде по иску к ФИО3 о возмещении ущерба 15 000 руб. (л.д.39).

Из материалов дела следует, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 21 августа 2017 года (л.д.55-56), 12 сентября 2017 года (л.д.72-73), 28 сентября 2017 года (л.д.85-86).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных в судебном заседании представителем услуг, длительность судебных заседаний и считает понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя разумными, и подлежащими возмещению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 500 руб. (5500+3000+1000+15 000).

Всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 226 330 руб. (201 830+24500).

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Ачинского городского суда от 04 августа 2017 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах заявленных истцом требований в размере 226 330 руб. (л.д.2), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 201 830 рублей, судебные расходы 24 500 рублей, всего 226 330 рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 04 августа 2017 года, до исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.

Судья Т.Н. Настенко