Решение № 2-708/2019 2-708/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-708/2019

Дело № 2-708/2019

Мотивированное
решение изготовлено

в полном объеме 28 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «14» мая 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Данным постановлением установлено, что 26 июля 2018 года в 05 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю ФИО5» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1., движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля ФИО4» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. У ФИО2 имелась <данные изъяты> которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате пошлины – 300 руб.

В обоснование иска ссылалась на вышеизложенные обстоятельства. Также указала, что истец находилась на больничном 59 дней. Просила помощи у психолога, некоторое время не понимая, что происходит. Истцу была сделана операция. При выписке и дальнейшем наблюдении в поликлинике по месту жительства было выявлено повреждение сухожилия. На фоне проводимой терапии состояние с умеренной положительной динамикой в виде уменьшения выраженности больного синдрома, увеличение объема движений в правом плечевом суставе, что беспокоит болью по сегодняшнее время. Результатом телесных повреждений, полученных во время ДТП, стала сильная боль, которую истец испытывала на протяжении длительного времени. Нравственные страдания были выражены в переживании о своем здоровье, истец могла потерять место своей работы. Ответчик за время лечения ни разу не оказала помощи материального характера, не поинтересовалась здоровьем истца.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности – ФИО6, заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представителем прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО7 дано заключение, согласно которому иск подлежит удовлетворению, размер компенсации подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились: ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ОАО «Автоколонна 1138». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия истца и ее представителя – в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований, к указанному истцом ответчику, и считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оспариванию не подлежат.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинены вышеуказанные травмы, вызвавшие нравственные и физические страдания, то есть, причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает характер и локализацию полученных травм, длительность расстройства здоровья, тяжесть вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей. Суд также учитывает обстоятельства, характеризующие личность ответчика, указанные в Постановлении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ответчик <данные изъяты>, полностью признала вину, оказала потерпевшей помощь на месте ДТП, принесла потерпевшей извинения.

С учетом указанных обстоятельств, характера и продолжительности нравственных и физических страданий, испытанных истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Указанная сумма компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО6 подтверждены документально договором (л.д. 15-16), распиской (л.д. 17). В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер». Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, незначительную сложность дела, соотношение ценности защищаемого права с объемом судебных расходов, объем представленных материалов, неявку ответчика в судебные заседания суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., государственную пошлину – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.