Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-6011/2016;)~М-3480/2016 2-6011/2016 М-3480/2016 от 27 января 2017 г. по делу № 2-147/2017

решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2017

дело № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Акционерному обществу «Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании незаконно удержанных комиссий - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор

№ от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора обязательная информация по кредиту истцу не предоставлена: не указаны проценты по кредиту, комиссия за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушены права истца как потребителя. В соответствии с пунктом 7.5 Условий кредитования счета ответчик произвел списания со счета истца в безакцептном порядке, без согласия истца. Таким образом, списанные комиссии удерживаются ответчиком незаконно и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, на сумму таких комиссий истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве ответчик иск не признал в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банки сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита (пункт 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 5 и 7 Указаний Банка № 2008-1, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из положений которого истцом заявлен иск, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании возмездных услуг, в том числе банковских.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО (ранее – ЗАО) «Банк «Русский Стандарт» в офертно – акцептной форме заключен договор о карте №, согласно которому истцу открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования (овердрафт) на сумму не свыше <данные изъяты>.

Составными частями договора о карте являются анкета и заявление заемщика, Тарифный план ТП 249/3, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». С данными документами ФИО1 ознакомлена до заключения договора и была с ними согласна, получила экземпляр Условий и Тарифов на руки, что подтверждается подписью истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вся обязательная информация о предоставленном истцу кредитном продукте содержится в Тарифном плане ТП 249/3, в котором размер процентной ставки на сумму кредита для оплаты товаров, услуг и иных операций, полная стоимость кредита, ежегодная плата за обслуживание основной и дополнительной карт, плата за выдачу наличных за счет кредита, плата за выдачу наличных в сторонних банках за счет остатка на счете, за счет кредита.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 удостоверила факт ознакомления с информацией о полной стоимости кредита, согласилась с размерами процентной ставки по кредиту, плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, указанными в Тарифном плане ТП 276/2, взяла обязательство его исполнять.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 и Указаний Банка № 2008-1 при кредитовании заемщика ФИО1 ответчиком соблюдены, вся необходимая информация по кредиту истцу предоставлена до заключения договора в полном объеме.

Истцом не оспаривалось, что суммы выданного кредита и процентов соответствует указанным в договоре и Тарифном плане, никаких дополнительных издержек в связи с кредитованием сверх согласованных она не понесла, что подтверждает достоверность предоставленных ответчиком сведений по кредиту. Доводы истца о нарушении права на информацию о размере комиссии за открытие и ведение ссудного счета судом отклоняются как несостоятельные, поскольку комиссия такого рода в договоре о карте не указана, с истца не удерживалась. Обязанность по информированию заемщика о несуществующих условиях договора законом на кредитные организации не возложена.

Пунктами 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Полномочия на списание денежных средств со счета истца предоставлены им ответчику в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение комплекта основных карт. Таким образом, вопреки доводам истца, безакцептного списания денежных средств со счета истца в рассматриваемом случае не имеется.

Истец просил признать недействительным пункт 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» в части безакцепного списания денежных средств со счета истца, между тем, указанные Условия составной частью договора о карте № не являются, а несуществующие условия кредитной сделки признать недействительными нельзя.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании пункта 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» недействительным в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Заключенный между истцом и ответчиком договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, правоотношения по которому регулируются главами 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим договором.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5). Банковская карта является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.1 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 № 318-П, кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, выпуск и обслуживание банковской карты, выдача наличных средств со счета в банкоматах и перевод средств со счета - это необязательные банковские операции, осуществляемые Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, что позволяет квалифицировать их как самостоятельные финансовые услуги.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора.

Условия о взимании комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты согласованы между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 при заключении договора о карте №, что последней не оспаривается.

Банковской картой истец воспользовался, а Банк осуществил ее техническую поддержку, в период действия договора обеспечил проведение операций как по безналичной оплате товаров и услуг, так и по снятию наличных средств в банкоматах, то есть оказал держателю карты ФИО1 комплексную финансовую услугу, которая была востребована истцом и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах действия Банка по списанию со счета истца комиссий за обслуживание карты в размере <данные изъяты> совершены в соответствии с законом и заключенным с истцом договором. Правовых оснований для квалификации данных платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика уплаченных комиссий за обслуживание карты в общем размере <данные изъяты> в связи с необоснованностью заявленного требования. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца на вышеуказанную сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия с ответчиком согласованы, обязанность по возврату кредита с процентами за его пользование не поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, судом не добыто.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в расторжении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт».

Факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг ответчика при заключении договора № в ходе судебного разбирательства не подтвердился, в иске в части взыскания комиссий, процентов и компенсации морального вреда истцу отказано. При таком положении оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Банк «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным пункта 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании незаконно удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк