Решение № 12-611/2025 12-7/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-611/2025

№ 12-611/2025


Р Е Ш Е Н И Е

19.02.2026 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-611/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре от 25.04.2025 г. № 18810063230003000316 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре от 25.04.2025 г. № 18810063230003000316 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что административное расследование проведено необъективно, не всесторонне и с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, обязывающей обеспечить объективное рассмотрение дела, и ст. 26.1 КоАП РФ, требующей полного выяснения всех обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в объяснениях от 26.02.2025 г., об ограниченном обзоре, вызванном ненадлежащим размещением мусорного бака, биотуалета и припаркованных автомобилей на парковке «Амазоне», осторожном выезде и действиях водителя УАЗ, не были проверены. Видеозапись, подтверждающая выезд УАЗ на встречную полосу, вероятно, не исследовалась должным образом. Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, неполное исследование доказательств влечет отмену постановления, также, как и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и осмотре места происшествия и автомобиля УАЗ.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении от 24.04.2025 г. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как содержит лишь повторяющиеся символы («1.1.1...») и не включает обязательные сведения об обстоятельствах правонарушения, данных свидетелей и подписях. Это свидетельствует о формальном подходе к расследованию и подтверждает его неполноту. Такие нарушения являются основанием для признания протокола недействительным, что делает постановление незаконным.

Также схема ДТП, приложенная к материалам дела, недостоверна, так как не отражает осыпь снега, отделившиеся части автомобилей, предметы, ограничивавшие обзор (мусорный бак, биотуалет), и неверно указывает место столкновения, основываясь на показаниях водителя УАЗ, что противоречит видеозаписи. Доводы о недостоверности схемы и влиянии объектов на парковке не были проверены, что нарушает ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ.

Как указано жалобе, доводы ее заявителя о возможной вине водителя УАЗ, включая неправильно выбранный маневр при возникновении опасности, превышение скорости, несвоевременное торможение и использование нешипованных шин в зимний период, а также о ненадлежащем содержании парковки, не были проверены, что противоречит ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Орган расследования обязан исследовать действия всех участников и обстоятельства, способствовавшие правонарушению. Неполное установление обстоятельств исключает правильную квалификацию. Действия водителя УАЗ подлежат оценке на предмет наличия нарушений, в том числе ст. 12.15 КоАП РФ либо признания его вины.

В судебном заседании 14.01.2026 г. ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрение которого было отложено, и в удовлетворении которого определением Кировского районного суда г. Самары от 19.02.2026 г. отказано.

Изучив представленные материалы дела, выслушав 14.01.2026 г. ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно материалам дела, постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре от 25.04.2025 г. № 18810063230003000316 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

05.05.2025 г. ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление начальнику полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Однако до 01.10.2025 г. ответ на жалобу не получен, что не позволило ФИО1 своевременно обратиться в суд.

Отсутствие ответа от вышестоящего органа создало неопределенность в отношении статуса дела и не позволило заявителю своевременно оценить необходимость обращения в суд за защитой прав.

Согласно сведениям, представленным и.о. командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции на запрос суда, жалоба ФИО1 рассмотрена, копия решения от 15.05.2025 г. об оставлении без изменения постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре от 25.04.2025 г. № 18810063230003000316, направлена заявителю 22.05.2025 г., корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 24.07.2025 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку на момент подачи жалобы в суд, заявителю не было известно о принятом решении по его жалобе в вышестоящий орган, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре от 25.04.2025 г. № 18810063230003000316.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Принимая во внимание, что ФИО1 при наличии предусмотренной законом обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, такую обязанность не исполнил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре от 25.04.2025 г. № 18810063230003000316 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре от 25.04.2025 г. № 18810063230003000316 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Мучкаева