Апелляционное определение № 22-410/2026 от 11 марта 2026 г.

судья: Миронова Е.А. Дело № 22-410/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнёва П.Е.,

судей Гаркуши С.Н., Ремнёвой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

защитника Ростовщикова А.А.,

осужденной Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мотовиловой Г.В. на приговор Няганского городского суда ХМАО – Югры от 22 декабря 2025 года, которым

Ш., <данные изъяты> судима:

03.06.2025 приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 01.12.2025 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда 01.12.2025;

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛА:

Ш. осуждена:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств А. на сумму 165 240 рублей) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств А. на сумму 8 704 рубля 89 копеек) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры от 03.06.2025, Ш. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Ш. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Няганского городского суда ХМАО – Югры от 03.06.2025, и окончательно Ш. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Ш. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ш. под стражей с 22.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено Ш. в срок наказания отбытое наказание по приговору Няганского городского суда ХМАО – Югры от 03.06.2025 в период с 01.12.2025 по 21.12.2025 из расчета один день за один день.

Согласно приговору Ш. признана виновной и осуждена:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение у А. денежных средств в сумме 25 000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение у А. денежных средств в сумме 165 240 рублей, совершенную с банковского счета;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение у А. денежных средств в сумме 8 704 рубля 89 копеек, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. виновной признала себя полностью.

В апелляционной жалобе защитник Мотовилова Г.В. просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости, назначить Ш. более мягкое наказание, с учетом ее беременности применить ст.82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Ш. полностью признала вину, раскаялась, пыталась загладить причиненный вред.

По одному преступлению Ш. написала явку с повинной, также фактически обо всех совершенных преступлениях она самостоятельно подробно сообщила сотрудникам полиции в своих объяснениях и показаниях. Данные преступления были раскрыты благодаря ее активному содействию. Ш. давала правдивые показания, сообщила, каким способом были похищены денежные средства ФИО2, как они были потрачены, сообщила данные свидетелей, которые не знали о преступности ее действий, и в последующем были допрошены следователем; участвовала в проверке показаний на месте, в осмотрах предметов и документов, в ходе которых сообщала необходимые для расследования сведения; частично возместила ущерб, причиненный ФИО2.

После совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, Ш. оказала потерпевшей С. первую медицинскую помощь, зажимала ей рану, чтобы остановить кровотечение, вызвала скорую помощь. В последующем навещала потерпевшую в больнице, приносила лекарства. Потерпевшая С. показала, что причиненный вред полностью заглажен, претензий к Ш. она не имеет, простила ее. По данному преступлению Ш. написала явку с повинной, активно способствовала расследованию совершенного ею преступления: давала правдивые показания, участвовала в проверке показаний на месте, осмотре ножей и добровольно указала следователю, каким именно ножом нанесла удар С..

Ш. в целом характеризуется удовлетворительно, в быту жалоб на нее не поступало; имеет двоих детей, которые живут в хороших условиях и о них заботятся другие родственники, по мере возможности также старается обеспечить детей всем необходимым, не лишена родительских прав, в настоящее время Ш. беременна.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор просил приговор изменить. Исправить в описательно-мотивировочной части приговора технические ошибки: неверно указана часть 2 вместо части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения на сумму 165 240 руб.; неверно указана сумма – 8 рублей вместо 8 704 рубля 89 копеек). Также в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст.70 УК РФ следует указать о частичном присоединении наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, вместо присоединения наказания по приговору от 03.06.2025.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступлений являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все подлежащие доказыванию и имеющие значение обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Фактические обстоятельства, в том числе, место, время совершения Ш. преступлений установлены судом правильно и в полном объеме. Обвинительный приговор в отношении Ш. соответствует требованиям ст. 297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденной в совершении преступлений. Действиям Ш. дана правильная юридическая оценка.

Судом установлено, что Ш., используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла С. удар по телу, причинив ей тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

В судебном заседании осужденная признала себя виновной. Воспользовавшись при этом своим конституционным правом, она отказалась от дачи показаний, подтверждая достоверность показаний, данных ею на стадии предварительного расследования.

Обстоятельства о нанесении потерпевшей ножевого ранения не оспариваются осужденной, подтверждаются ее показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, другими объективными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе о характере причиненных повреждений, а также фактическими обстоятельствами дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия на месте конфликта изъят нож, которым со слов Ш. она нанесла удар С., футболка потерпевшей с щелевидным отверстием и с пятнами бурого цвета. В соответствии с заключением эксперта С. получено проникающее колото-резанное ранение с повреждением внутренних органов, причинившее тяжкий вред здоровью. У потерпевшей объективно обнаружены повреждения такой локализации и механизма образования. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими после этого последствиями в виде физического вреда у потерпевшей являются правильными и обоснованными и сомнений не вызывают.

Действия Ш. по причинению потерпевшей ножевого ранения носили умышленный и целенаправленный характер. Используя в качестве оружия нож, имеющий очевидные поражающие свойства, нанося С. удар в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, Ш., безусловно, осознавала степень опасности своих действий для здоровья потерпевшей, понимала возможность причинения ей тяжких, опасных для жизни ранений, и наступившие последствия охватывались ее умыслом. Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью С. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, о чем поясняла сама осужденная в своих показаниях.

Оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта, а равно в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов таковой, не имеется. Ш. применила нож фактически в отношении безоружного человека, при отсутствии реальной угрозы со стороны потерпевшей для ее жизни и здоровья.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. полностью доказана. Действия Ш. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции обоснованно установлена виновность Ш. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Ш. виновной признала себя полностью. Обстоятельства совершения преступлений и квалификация ее действий сторонами не оспариваются. В материалах представлены и в приговоре судом приведены показания потерпевшей, свидетелей, а также объективные доказательства, подтверждающие обстоятельства хищения денежных средств, в том числе с банковского счета потерпевшей. Размер хищения в каждом случае установлен показаниями потерпевшей, выписками с банковского счета. Указанные сведения являются объективными, соответствующими действительности. Действия осужденной судом квалифицированы правильно. Все квалифицирующие признаки по каждому преступлению нашли свое подтверждение.

Технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора, о которых указал прокурор в суде апелляционной инстанции, существенными не являются, не влияют на законность постановленного приговора и не порождают противоречий между установленными судом обстоятельствами и квалификацией действий осужденной. Как указывалось ранее, в приговоре по каждому преступлению приведены все необходимые доказательства. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Никаких существенных противоречий или ошибок при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и квалификации действий осужденной судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав осужденной, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

При назначении наказания судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

по каждому преступлению – беременность осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений;

по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, – явка с повинной;

по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А. на сумму 8 704 рублей 89 копеек), – добровольное возмещение вреда;

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А. на сумму 165 240 рублей), – частичное возмещение ущерба;

по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

По смыслу закона наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей. Из материалов дела следует и судом установлено, что Ш. ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, воспитанием и содержанием детей не занимается, дети совместно с ней не проживают. В связи с этим суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновной, и привел в приговоре мотивы такого решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все представленные сведения, о которых указывает защита, были исследованы непосредственно в судебном заседании и приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. При вынесении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденной, которые были учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.

Назначение Ш. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона. Учитывая обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения осужденной свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденной. Иное, менее строгое наказание, является недостаточным, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденную и предупреждение с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем.

При назначении наказания за каждое преступление судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Ш. положений ст.82 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания в связи с беременностью до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Предоставление отсрочки является правом суда. Малолетние дети Ш. проживают раздельно совместно с бабушками (дедушкой), которые занимаются их образованием, воспитанием и содержанием. Сведений о невозможности осуществления ухода за детьми не представлено. Также, несмотря на беременность, наличие других смягчающих наказание обстоятельств, предоставление отсрочки не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, обстоятельствам содеянного, не окажет в полной мере исправительного воздействия на осужденную и предупреждение с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ш. суд правильно назначил в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Ш. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется. Каких-либо новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции либо не были им учтены при назначении наказания, защитой не представлено. Доводы о несправедливости назначенного наказания сводятся к переоценке данных о личности осужденной, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно последовательно были применены положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст.70 УК РФ судом ошибочно указано о присоединении наказания по приговору от 03.06.2025 вместо присоединения наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Допущенное нарушение существенным не является, подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение осужденной, не влияет на размер назначенного ей окончательного наказания.

В остальном нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Няганского городского суда ХМАО – Югры от 22 декабря 2025 года в отношении Ш. – изменить

В резолютивной части приговора указать о том, что на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ (за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ), частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Няганского городского суда ХМАО – Югры от 22 декабря 2025 года в отношении Ш. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Няганский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной – с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи