Решение № 2-2873/2017 2-2873/2017~М-2396/2017 М-2396/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» (далее – ООО «Сибтайм»), в котором просил суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи часов наручных марки *** взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных денежных средств по договору в размере 120 400 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 97 556,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал на то, что 18.07.2015 он приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи часы наручные марки *** стоимость товара составила 120 440 руб. Ответчиком в подтверждение совершенной покупки выдан товарный чек. На приобретенные часы был установлен гарантийный срок 24 месяца. В процессе непродолжительного использования часов был обнаружена неисправность в виде «нехватки запаса хода часов», при обычных условиях и соблюдении правил эксплуатации. 14.02.2017 он обратился в сервисный центр, 24.03.2017 ему часы были возвращены в связи с его отказом от платного ремонта, так как считает, что ремонт часов необходим вследствие заводского брака. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и п.4 ст. 503 ГК РФ, 28.03.2017 он обратился в магазин ответчика, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Каких-либо результатов исследований по проверке качества товара, либо заключение эксперта о качестве товара ответчиком ему представлено не было, был направлен Акт проверки товара, кем выполнен данный документ ему не известно. Согласно данному документу указаны внешние царапины, образовавшиеся в процессе носки часов, как данные внешние царапины повлияли на внутренний механизм, ему не известно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибтайм» - Шалыгина Н.М., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно выводам эксперта выявленные в часах дефекты (недостатки) носят эксплуатационный характер, ответственность за которые лежит на потребителе. Выявленный в часах недостаток, возник после передаче часов потребителю, вследствие нарушения правил эксплуатации часов истцом. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

От представителя ООО «Сибтайм» ФИО3, действующей на оснвоани доверенности, в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибтайм» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 57 880 руб.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Свотч Групп (РУС)».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Свотч Групп (Русс)» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указано, что часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относятся к технически сложному товару.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленным, что 18.07.2015 истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Сибтайм» по договору розничной купли-продажи часы наручные марки *** стоимостью 120 440 руб., что подтверждается кассовым чеком и никем не оспаривается.

На товар - часы наручные марки *** продавцом был установлен гарантийный срок – 24 месяца, что подтверждается гарантийным талоном.

В связи с тем, что на товар был установлен гарантийный срок, исходя из положений абз. 2 ч.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также из бремени доказывания, возложенных на стороны, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара (часы наручные марки *** возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование иска истец указал, что в процессе непродолжительного использования часов была обнаружена неисправность в виде «нехватки запаса хода часов», при обычных условиях и соблюдении правил эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 15.08.2017, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий».

Так, согласно заключению эксперта № 84/17 от 20.10.2017, часы т.м. *** имеют недостаток: срок энергетической автономности (запас хода) ниже заявленного изготовителем на 5% при неработающем хронографе и на 15% - при включенном хронографе (ответ на вопрос № 1). Причины возникновения недостатка «срок энергетической автономности (запас хода) ниже заявленного изготовителем»: механическое повреждение устройства автоподзавода (частичное разрушение подшипника ротора); сдвиг циферблата относительно часового механизма. В свою очередь, причиной механического повреждения устройства автоподзавода и сдвига циферблата относительно часового механизма являются существенные динамические воздействия на часы (удары) свыше уровней, превышающих регламентированные подп.4.27.3 ГОСТ 10733-98 и на устойчивость к которым спорные часы, не будучи противоударными – конструктивно не рассчитаны (ответ на вопрос № 2). Часы подвергались неоднократным динамическим воздействиям – ударам по корпусу посторонними твердыми предметами и (или) падениям на твердую поверхность (ответ на вопрос № 3). Механические повреждения корпуса часов (п.2.5) и часового механизма (п.2.9) являются эксплуатационными, поскольку возникли в период эксплуатации спорных часов (ответ на вопрос № 4). Причиной механических повреждений корпуса часов (п. 2.5) и часового механизма (п. 2.9) является небрежное использование спорных часов в период эксплуатации, а именно – неоднократные динамические воздействия (удары) по корпусу часов посторонними твердыми предметами и (или) падениями часов на твердую поверхность (ответ на вопрос № 5). Причина возникновения недостатка «срок энергетической автономности (запас хода) ниже заявленного изготовителем» - механические повреждения часового механизма, а именно: механическое повреждение устройства автоподзавода (частичное разрушение подшипника ротора); сдвиг циферблата относительно часового механизма (ответ на вопрос № 6).

Оценивая названное экспертное заключение, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым нормами процессуального права к доказательствам, проведено на основании определения Братского городского суда от 15.08.2017.

Не доверять выводам эксперта, которые не являются предположительными, и сомневаться в компетентности эксперта Б.А.Ю. у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим стаж работы экспертом – 7 лет, высшее техническое образование (МГУПС в 1997 году), стаж работы в области технического обслуживания, ремонта и реставрации часов и часовых механизмов 19 лет, имеющим сертификат компетентности №РОСС.RU.0001.27779.00603, сроком действия до 01.06.2018, удостоверяющим, что Б.А.Ю. соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту судебной нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации часов и ювелирных изделий.

Судом установлено, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах гражданского дела и осмотре часов наручных марки ***

Заключение эксперта состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание названное заключение эксперта, суд находит установленным, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия недостатков в часах наручных марки *** срок энергетической автономности (запас хода) ниже заявленного изготовителем на 5% при неработающем хронографе и на 15 % - при включенном хронографе.

При этом, согласно экспертному заключению, причиной появления недостатков, выявленных в исследуемых часах наручных, является механическое повреждение устройства автоподзавода (частичное разрушение подшипника ротора); сдвиг циферблата относительно часового механизма. В свою очередь, причиной механического повреждения устройства автоподзавода и сдвига циферблата относительно часового механизма, являются существенные динамические воздействия на часы (удары). Часы подвергались неоднократным динамическим воздействиям – ударам по корпусу посторонними твердыми предметами и (или) падениями на твердую поверхность. Механические повреждения корпуса часов и часового механизма являются эксплуатационными, поскольку возникли в период эксплуатации спорных часов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения указанных недостатков после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации.

На основании вышеизложенного, суд находит достоверно установленным, что в приобретенных ФИО1 у ООО «Сибтайм» часах наручных марки *** имеются недостатки, которые возникли после передачи товара истцу.

Доказательств передачи истцу часов наручных марки *** ненадлежащего качества, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи часов истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 120 440 руб., взыскании неустойки в размере 97 556,40 руб. за неисполнение требований потребителя, производны от требований о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., а также расходов по оплате услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 57 880 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтайм» (доверитель) поручило адвокату Шалыгиной Н.М. оказать юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в судебном заседании в Братском городском суде Иркутской области в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «Сибтайм» о защите прав потребителей, что подтверждается соглашением № 8 об оказании юридической помощи от 10.05.2017.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению, устанавливается в размере объема выполненных работ, исходя из следующих тарифов: представительство в судебном заседании – 3 500 руб., что составляет стоимость одного судодня.

Платежными поручениями № 1937 от 31.07.2017, № 2041 от 10.08.2017, № 2078 от 15.08.2017 подтверждается оплата ООО «Сибтайм» за оказание юридических услуг по соглашению № 8 от 10.05.2017, в общем размере 10 500 руб.

Кроме того, платежным поручением № 2347 от 08.09.2017 подтверждается, что ответчик понес расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы, в размере 57 880 рублей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 названного постановления разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п.10 Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту. Судебная экспертиза была проведена на основании определения суда от 15.08.2017, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Сибтайм». Заключение эксперта легло в основу выводов суда. Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом расходами и делом, подтверждаются надлежащими доказательствами (платежными поручениями).

При каких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Сибтайм» подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 57 880 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтайм» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи часов наручных марки HAMILTON *** взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств по договору в размере 120 400 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 97 556,40 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтайм» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 57 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова