Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-770/2017

дело № 2-770/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее МОО «ЦЗПП») действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» (далее ПАО «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Орелстрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока ФИО1 и ФИО2 были обнаружены следующие недостатки: неровные полы и потолки в квартире, неровные стены и дверные проемы, образование вздутий на потолке, отслоение части стены в комнате, появление плесени на балконе, конструкции всех окон, в том числе и лоджии, негерметичны, пропускают осадки, промерзают.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратились к ПАО «Орелстрой» с требованием обеспечить выезд специалистов по адресу: <адрес>, для проведения обследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и в случае, если наличие недостатков в квартире подтверждается – выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены. Однако требование в добровольном порядке не было удовлетворено.

Просит суд взыскать с ПАО «Орелстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 170 000 руб., неустойку за период с 4.07.2017г. по 7.07.2017г. в размере 6 800 руб., в дальнейшем расчет производить по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МОО «Центра защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель МОО «ЦЗПП» в интересах ФИО1, ФИО2 действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования, просили суд взыскать с ПАО «Орелстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 99 080 руб., неустойку за период с 4.07.2017г. по 29.11.2017г. в размере 99 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МОО «Центра защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель ПАО «Орелстрой», действующая на основании доверенности ФИО5 возражая относительно заявленных требований, суду пояснила, что перед заключением договора квартира была осмотрена покупателями и 10.09.2015г. был подписан передаточный акт, претензий со стороны покупателей по качественному состоянию переданной квартиры не было. Поскольку все выявленные недостатки являются видимыми, при заключение договора купли-продажи и передаче квартиры покупатели к качеству передаваемого товара не имели, при этом продажная цена квартиры была определена соглашением сторон, поэтому в удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены квартиры следует отказать. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ними и ОАО «Орелстрой» и передаточного акта от 10.09.2015г., являются собственниками <адрес> общей площадью 78,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, ФИО1 и ФИО2 были обнаружены следующие недостатки: неровные полы и потолки в квартире, неровные стены и дверные проемы, образование вздутий на потолке, отслоение части стены в комнате, появление плесени на балконе, конструкции всех окон, в том числе и лоджии, негерметичны, пропускают осадки, промерзают, которые являются существенными, поскольку не только препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности в квартире, но и свидетельствуют о несоответствии отдельных составных частей квартиры действующим в РФ стандартам.

20.06.2017г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили обеспечить выезд специалистов, для проведения обследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и в случае, если наличие недостатков в квартире подтвердится выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены, однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Судом по ходатайству представителя истца была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., дверные коробки и наличники (во всех помещениях) имеют разнотонность окраски, вкрапления, окраска выполнена с потеками, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дверные полотна крепятся на петлях типа ПВв – петли дверные, что не соответствует требованиям ГОСТ 5088-2005 «Петли для оконных и дверных блоков» п.4.3 «петли типа ПВв1, ПВв2, ПВв3 применяются для створок оконных и полотен балконных дверных блоков».

При монтаже оконных и балконного блоков в исследуемой квартире были допущены нарушения требований ГОСТ 30674-99 п.5.2.6.

Отделка поверхности стен в помещениях №1-4,7 выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», «Рекомендация по оклеиванию поверхностей рулонными материалами» п.8.12 по величине предельно допустимых зазоров. Окрашенная поверхность стен в ванной и туалете имеет подтеки. Вкрапления и омеления, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Просвет между покрытием пола и контрольной рейкой в помещении коридора, кухни и жилой комнаты расположенной справа, превышает предельно допустимые значения, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На полу в ванной комнате обнаружено две плитки имеющие уступ 2 мм, кроме того в туалете также присутствует одна плитка имеющая уступ 2мм, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 98-99 Технологические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток п.6.9.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 84 678 руб. включая стоимость материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 84 678 рублей, включая стоимость материалов. Дверные коробки и наличники имеют разнотонность окраски, вкрапления, окраска выполнена с потеками, что не соответствует требованиям СНиП; дверные полотна крепятся на петли, которые не соответствуют требованиям ГОСТ; при монтаже оконных и балконных блоков были допущены нарушения ГОСТ; отделка поверхности стен в помещениях выполнена с нарушением требований СНиП; просвет между покрытием пола и контрольной рейкой в помещениях превышает предельно допустимые значения, что не соответствует требованиям СНиП; обнаружены плитки, имеющие уступы, нарушающие требования СНиП. При осмотре потолков было обнаружено вздутие акриловой краски, что могло произойти вследствие эксплуатации: нарушение микроклимата в квартире или залитие. Двери в квартире подлежат замене. Стоимость работ по замене потолка рассчитывалась отдельно. Осмотром также было выявлено провисание окон, однако замене они не подлежат. Отслоения или плесень в квартире обнаружены не были.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», с учетом пояснений эксперта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза сторонами не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО7 и взыскать с ответчика ПАО «Орелстрой» в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры 84 678 руб.

Довод представителя ответчика о том, что все выявленные недостатки являются видимыми, при заключении договора купли-продажи и передаче квартиры покупатели к качеству передаваемого товара не имели противоречит собранным по делу доказательствам, т.к. в судебном заседании было установлено, что недостатки проявились в процессе эксплуатации жилого помещения, а также были установлены в ходе осмотра специалистами в области строительства.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В силу ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с 4.07.2017г. по 29.11.2017г. в размере не превышающем стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 99 080 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО7 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., в пользу МОО «ЦЗПП» штраф в размере 10 000 руб.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 594 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: 84 678 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска МОО «ЦЗПП» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 9 декабря 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.