Решение № 3А-10/2021 3А-10/2021(3А-393/2020;3А-1876/2019;)~М-2071/2019 3А-1876/2019 3А-393/2020 М-2071/2019 от 20 мая 2021 г. по делу № 3А-10/2021

Дело № 3а-10/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола с/з

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> общей площадью 764,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата ...>, в размере равном рыночной стоимости. Кроме этого, административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию 09 октября 2013 года в размере 21 897 734,04 рублей.

Вместе с тем, согласно данным отчета об оценке № 280/1/19 от 17 декабря 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости составляет 13 135 307 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании протокольного определения суда от 20 мая 2021 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В ходе подготовки по административному делу в суд поступил отзыв от представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО3, действующей на основании доверенности, согласно которому департамент просит отказать в удовлетворении требований, предъявляемых к департаменту. Ссылается на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> департаментом не определялась.

В своем отзыве Управление Росреестра по Краснодарскому краю не выразило какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО Крымский район, действующая на основании доверенности, ФИО4 в своем ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также об исключении её из числа лиц, участвующих в деле, а также о привлечении в качестве заинтересованного лица администрации Крымского городского поселения Крымского района, на территории которого находится спорный объект.

Представитель заинтересованного лица - администрации Крымского городского поселения Крымского района, действующая на основании доверенности ФИО5 в суд направила отзыв, согласно которому администрация Крымского городского поселения просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство <ФИО>1 о восстановлении пропущенного срока на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, суд определением от 22 января 2020 года удовлетворил ходатайство <ФИО>1, ей восстановил срок на подачу административного иска.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года №3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец <ФИО>1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 764,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2006г.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена уполномоченным органом по состоянию на 09 октября 2013 года в размере 21 897 734,04 рублей.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает указанную дату верной датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что подтверждается ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю № 14442/01-10 от 05 декабря 2019 года.

Согласно данным отчета об оценке № 280/1/19 от 17 декабря 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Экспертная компания «Финэка», рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (на 09 октября 2013 года) составляет 13 135 307 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. При оценке его, как доказательства по делу, у суда возникли сомнения в достоверности выводов, изложенных в нем, поскольку данный документ подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления отчета об оценке оценщик об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, ответственности за сделанные выводы не несет, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 22 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой поручено ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы». Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости – нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 09 октября 2013 года.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно экспертному заключению № 643/02 от 28 февраля 2020 года, подготовленного экспертом ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (на 09 октября 2013 года) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> составляет 16 686 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства 19 мая 2020 года представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, которые привели к искажению результатов оценки. Представитель административного истца также ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствует в полном объеме анализ рынка недвижимости г.Крымска на момент даты оценки, что нарушает ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в нарушение ФСО-3 в тексте заключения экспертизы отсутствуют ссылки на источники информации, копии материалов и распечаток, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате её подготовки; в нарушение ст.8 №ФЗ-73 эксперт не учел ценообразующий фактор, не применив корректировку на этаж, т.к. объект оценки – встроенное помещение, расположенное на мансардном этаже. Также указывает, что экспертом не приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта экспертизы, а также степень влияния данных факторов и описания корректировок.

Суд нашел доводы о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы заслуживающими внимания, поскольку экспертом ООО «Краснодарский Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» допущены нарушения методик определения рыночной стоимости объекта недвижимости, повлиявшие на итоговый финансовый результат. В связи с чем, определением суда от 19 мая 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя административного истца по доверенности <ФИО>7, экспертное заключение от 28 февраля 2020 года признано недопустимым доказательством, по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 09 октября 2013 года.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, № 823/ДПО от 13 июля 2020 года выполненному ООО «Департамент профессиональной оценки», итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 09 октября 2013 года составляет 16 553 467,80 рублей.

В судебном заседании от представителя административного истца по доверенности ФИО6 поступило возражение на результаты повторной судебной экспертизы, в котором содержатся доводы, которые могут вызывать сомнения в полноте и ясности заключения судебной оценочной экспертизы №823/ДПО от 13 июля 2020 года, подготовленного экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки».

В силу части 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Признав, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы №823/ДПО от 13 июля 2020 года является неполным и неясным, судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно дополнительному экспертному заключению судебной оценочной экспертизы № 853/ДПО от 24 февраля 2021 года, выполненной экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО7, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 09 октября 2013 года составляет 18 046 383,90 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У него имеется длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации «Региональная организация оценщиков южного федерального округа», а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленному на разрешение эксперта вопросу. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой аппаратуры и измерительной техники. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект, детально расписано проведенное им исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный перед ним вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости нежилого помещения проведена на основании материалов дела.

При оценке спорных объектов недвижимости был применен сравнительный подход и метод прямого сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и соответствует ФСО №1, в котором определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели, задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и положений, содержащихся в ФСО-1 и ФСО-7, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Оценщиком соблюдены данные требования действующего законодательства, им подобраны 3 объекта-аналога с идентичными условиями расположения на местности относительно других объектов инфраструктуры, наличием коммуникаций и инженерных устройств. Кроме этого, и объект оценки, и объекты-аналоги находятся на праве собственности, на них не зарегистрированы какие-либо ограничения или обременения, которые могли бы повлиять на размер рыночной стоимости.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

Так, в заключении эксперта принята поправка на торг, местоположение, площадь, этаж, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных ею.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 09 октября 2013 года составляет 18 046 383,90 рублей.

Суд исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства ни административными ответчиками, ни заинтересованными лицами по административному делу, выводы вышеназванного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной экспертизы № 853/ДПО от 24 февраля 2021 года, подготовленного ООО «Департамент профессиональной оценки».

Суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости. Тогда как административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 24 декабря 2019 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 24 декабря 2019 года.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, а также принимая во внимание дату внесения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> – 29 ноября 2013 года, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, а также была предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

В соответствии с абз. 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Согласно отзыву Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» на административное исковое заявление <ФИО>1, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена в соответствии с Актом об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости от 27.01.2021 № АОКС-23/2021/000005, подготовленным ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 15 декабря 2020 года в размере 21 380 083,45 рубля. Дата внесения в реестр новой кадастровой стоимости – 1 февраля 2021 года.

Таким образом, поскольку в настоящее время утверждены результаты кадастровой оценки объекта недвижимости, то кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, установленная в размере рыночной, подлежит применению с 29 ноября 2013 года (в силу абзаца 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в редакции Федерального закона N 39 от 15 июля 2015 года) и до 1 февраля 2021 года, дня внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Директором ООО «Департамент профессиональной оценки» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска <ФИО>1 сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Департамент профессиональной оценки», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление директора ООО «Департамент профессиональной оценки» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, общей площадью 764,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом <№...>, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 09 октября 2013 года, в размере 18 046 383,90 рублей (восемнадцать миллионов сорок шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля, на период с 29 ноября 2013 года и до 1 февраля 2021 года - даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 24 декабря 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционной суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья