Апелляционное постановление № 22-13/2018 22-988/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-13/2018

Судья Устинов Д.Н.

Дело № 22-988/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 января 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

Храмовой А.М.,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 января 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 января 2016 года.

9 октября 2017 в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 37 Конституции РФ в части свободного распоряжения своими способностями к труду и прямого запрета на принудительный труд, указывает, что отсутствие желания трудиться на правильность разрешения ходатайства не влияет. При этом обращает внимание, что администрация вопреки нормам Конституции не может обеспечить осуждённых работой в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, с заработной платой выше минимального размера труда. Полагает, что наложенные администрацией исправительного учреждения взыскания должны учитываться судом с точки зрения их достоверности и подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными. Считает, что сведения отраженные в характеристике, такие как уживчивость в коллективе, отсутствие конфликтных ситуаций, посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины на правильность разрешения ходатайства не влияют. Сообщает, что за время отбывания наказания он обучался, социальные связи им не утрачены. Ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ полагает, что каждый имеет право на свободу, ввиду чего просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. находит её не подлежащей удовлетворению, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

К такому выводу суд может прийти, исходя из совокупности данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цель назначенного осуждённому наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнута, и его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

Согласно представленным материалам при разрешении ходатайства судом учтено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, получил несколько специальностей.

Вместе с тем данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, установив, что за время отбывания наказания ФИО1 поощрений не имел, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены.

Кроме того, психологическим обследованием осуждённого выявлены его эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность.

Подробно исследовав представленные данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отрицательное отношение к труду, и оценив их в совокупности, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении ФИО1 своего исправления, в связи с чем обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Причин не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно вопреки доводу жалобы в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах, в том числе личного дела осуждённого, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий.

Довод жалобы о нарушении администрацией исправительного учреждения трудового законодательства, правовых оснований для отмены постановленного судебного решения также не образует, поскольку действия администрации учреждения подлежат обжалованию в ином порядке.

Приведённые в жалобе ФИО1 доводы об отношении к учебе и наличии социальных связей были приняты судом во внимание при принятии решения, однако сами по себе они не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку подлежат учёту наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для установления факта исправления осуждённого.

Ссылки в жалобе на свободу распоряжения своими способностями к труду и прямой запрет на принудительный труд, также являются безосновательными, поскольку согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений; администрация исправительных учреждений обязана привлекать осуждённых к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

При этом ч. 2 ст. 9 УИК РФ устанавливает, что общественно - полезный труд является одним из основных средств исправления осуждённых.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2913-О указанные нормы в полной мере соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, устанавливающих, что работа, требуемая от лица вследствие приговора суда и проводимая под надзором и контролем государственных органов, не подпадает под понятие принудительного труда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённые привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осуждённых является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак