Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-2153/2017 М-2153/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 31 июля 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Кузиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2131/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 206137,90 руб.; стоимости услуг эксперта в размере 5 500 руб.; судебных расходов в размере 5 521,70 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Веста (без регистрации в ГИБДД), нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, гос.рег.знак <***> регион 102, принадлежащей истице на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль Рено Меган получил значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами о ДТП: справка о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Собственником автомобиля Лада Веста на момент ДТП являлась ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была. Собственником автомобиля ФИО1 была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате данного ДТП. Согласно экспертному заключению № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206137,90 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомить их о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации и последнему известному месту жительства они отсутствуют, что подтверждается почтовыми уведомлениями, фактическое место их жительства в настоящее время неизвестно.

При этом почтовые извещения направлялись по адресу, указанному истцом в иске и ответчиком при рассмотрении административного правонарушения (г.Сызрань <адрес>). Иными сведениями о месте жительства ответчиков суд не располагает и учитывает, что в силу требований ст.20 ГК РФ с целью защиты прав лиц, вступивших в какие-либо гражданско-правовые отношения с гражданином, на гражданина, изменившего свое место жительства, возлагается обязанность сообщать его кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства. В случае нарушения указанного обязательства риск вызванных этим последствий несет гражданин, изменивший место жительства.

Это значит, что при наступлении неблагоприятных последствий вследствие сообщения сведений о месте жительства, которые не соответствуют действительности, несение бремени этих последствий возлагается на данного гражданина, а данном случае, на ответчика.

Процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, направлении копии искового заявления, судебной повестки исполнена надлежащим образом. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения ответчика в связи с непроживанием является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Кроме того, ГПК РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывания которого суду неизвестно с участием адвоката по назначению.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Кузина Н.В. полагала разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы, административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от <дата>, суд полагает иск ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки Лада Веста (без регистрации в ГИБДД, собственником которой являлась ответчица ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между ФИО3 и ООО «Металл-Трейд», не справился с рулевым управлением, не выбрал безопасную скорость для движения, нарушив правила дорожного движения, и совершил столкновение с несколькими автомобилями: Лада Гранта 219010 г.р.з№ ***, под управлением и принадлежащим ФИО7, Рено Меган 11 ЕХЕ 110 96, г.р.з. № ***, под управлением ФИО6, принадлежащим истице ФИО1 К., автомобилем Гилей Эмгранд, г.р.з. № ***, под управлением и принадлежащим ФИО9

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, был признан винновым в совершении административных правонарушений, предусмотренных данными статьями и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., 800 руб. соответственно.

В результате данного ДТП автомобиль истицы Рено Меган получил механические повреждения.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Для определения суммы причиненного ущерба ФИО1 была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206137,90 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.

Причиненный ущерб истице не возмещен до настоящего времени.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обозначенный в п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень оснований владения является открытым, а поименованные в нем основания (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) лишь предопределяют круг наиболее вероятных субъектов ответственности. При этом не исключено, что титульными владельцами транспортного средства могут оказаться сразу несколько лиц (собственник и обладатель права хозяйственного ведения, собственник и арендатор, обладатель права оперативного управления и его контрагент по договору, сособственники и т.п.).

Одновременное наличие у нескольких лиц законных оснований владения не означает, что все они должны привлекаться к возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства. К ответственности должен быть привлечен лишь тот из них, кто непосредственно действовал с повышенной опасностью для окружающих, т.е. использовал транспортное средство. Данное обстоятельство предопределяет рассмотрение всякого законного основания владения лишь как необходимого, но не единственного условия признания лица владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь не только титул владения как таковой, но и то, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

По сообщению МУ МВД России «Сызранское» от <дата> заявлений, сообщений от ФИО3 по факту угона автомобиля Лада Веста не зарегистрировано, Лада Веста VIN № *** в розыске не значится.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскания суммы причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в размере 206137,90 руб.

При этом суд считает требования истца предъявленные к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП не подлежащими удовлетворения, поскольку ФИО3 в данном случае не должна нести материальную ответственность за непосредственные действия ФИО2 связанные с повышенной опасностью для окружающих, который использовал транспортное средство в установленном законом порядке. Иных доказательств сторонами в данной части не представлено.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на определение стоимости размера ущерба, которые составляют 5500 рублей, а также расходы на отправку телеграммы в сумме 259,70 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимым расходами для обращения в суд

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы следует взыскать возврат госпошлины в сумме 5262 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206137,90 рублей, расходы по оплате услуг по экспертизе в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 259,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 262 рублей, а всего взыскать 217 159 ( двести семнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.