Решение № 2-753/2020 2-753/2020~М-595/2020 М-595/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-753/2020Новокуйбышевский городской суд (Самарская область) - Гражданские и административные . . ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2020 года город Новокуйбышевск Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бегишевой Н.В. при секретаре Инжеватова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 753/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания строений самовольными постройками и обязании их снести, Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, в котором просил признать самовольными постройками: строение с отмосткой, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№>, обозначенное на чертеже земельного участка на кадастровом плане территории от забора до точек 4 и 3, ограждение земельного участка (забор), отображенное на чертеже земельного участка с кадастровым номером <№> на кадастровом плане территории от точки 2 до строения ответчика ФИО4, расположенные по адресу: <Адрес>, обязать ответчика снести вышеуказанные самовольные постройки. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>. Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым <№>. ФИО4 возведены строения- строение с отмосткой, ограждение земельного участка (забор), часть которых расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, указывая на не согласие с принятым решением по иску ФИО4 Ответчик ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося ответчика. Изучив основания заявленных требований, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 2 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. В соответствии с положениями ст.ст. 40 ЗК РФ, 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии с вышеприведенными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения нрав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек. В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 534 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>. ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 608 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под садоводство, расположенного по адресу: <Адрес>. Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания строений самовольными постройками и обязании их снести, ФИО3 представил в материалы дела чертеж земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленный кадастровым инженером ФИО, содержащий графическое изображение земельных участков сторон, также строений, возведенных ответчиком ФИО4, частично расположенных на земельном участке истца. Также представлено заключение кадастрового инженера от 03.08.2018 года, из которого следует, что в результате проведенных геодезических изысканий участка истца было выявлено, что в границах участка ФИО3 частично расположено строение с отмосткой, принадлежащее ФИО4, нарушившей при его строительстве границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№> в точках 2-3. Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, по забору и строению с отмосткой накладываются на границы ФИО3 площадью 1,7 кв.м., 12 кв.м. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 02.06.2020 года Новокуйбышевским городским судом было рассмотрено гражданское дело <№> по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении реестровой ошибки, об исключении данных из ЕГРН сведений местоположения границ земельных участков и об установлении границ земельного участка, вынесено решение. Суд удовлетворил заявленные ФИО4, требования и решил: «Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером <№>, по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 617 кв.м., характерных точках смежных границ (углов поворотов). Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <Адрес> в точках пересечения: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 617 кв.м., согласно следующих координат: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от 25.09.2020 года рассмотревшей гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.06.2020 года, решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалобе ФИО3- без удовлетворения. Таким образом, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.06.2020 года по гражданскому делу <№> по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении реестровой ошибки, об исключении данных из ЕГРН сведений местоположения границ земельных участков и об установлении границ земельного участка, вступило в законную силу 25.09.2020 года. В ходе рассмотрения гражданского дела <№> по существу, судом было установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ООО Группа Компаний «Г.», изготовленного по состоянию на 11.06.2019 года, земельный участок ФИО4 существует на местности в пос. Гранный в квартале 23 более 29 лет на основании землеустроительных документов от <Дата><№>. Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.04.2019 г. <№>, земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 608 кв.м., разрешенное использование; под садоводство, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежит ФИО4 более 23 лет, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, имеет статус ранее учтенный. По результатам обследования установлено следующее: Согласно выписки из ЕГРН <№> от 26.04.2019 г. в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <Адрес>, границы учитываемого земельного участка с кадастровым номером <№> пресекается с границами земельных участков: с земельным участком с кадастровым номером <№>, площадь наложения 18 кв.м (отображена на схеме расположения S1), по границе от точки 19 до точки 20, границы земельного участка условные, не установлены в соответствии с законодательством; с земельным участком с кадастровым номером <№>, площадь наложения 44 кв.м. (отображена на схеме расположения S2) по границе от точки 26 до точки 24, границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством. ФИО4 при уточнении границы указанного смежного земельного участка акт согласования не подписывала. Площадь, согласно правоустанавливающим документам 608 кв.м., фактическая площадь, полученная в результате исполнительной съемки 604 кв.м., уменьшилась на 4 кв.м. Кадастровый инженер отметил, что объекты капитального строительства на соседнем земельном участке с кадастровым номером <№> возведены гораздо позже, без отступа от строений и металлического забора земельного участка с кадастровым номером <№> (без согласования с собственником ФИО4), без соблюдения норм застройки и пожарной безопасности, что и стало причиной наложения и повлекло за собой изменение конфигурации и длин линий от точки 8,9 до точки 17. Второе капитальное здание, построенное за забором вплотную к нему от точки 13 до точки 16, границами которого является участок с кадастровым номером <№>, пересек границы существующих ворот около 3 метров с выездом на общую дорогу, в результате чего ограничен въезд к земельному участку, где расположен капитальный гараж. В связи с чем собственнику земельного участка с кадастровым номером <№> пришлось уменьшить длину ворот по точкам 16-17, что повлекло изменение конфигурации земельного участка. Результат согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> оформлен актом. Местоположение уточнённых отрезков границ участка с кадастровым номером <№> согласовано в индивидуальном порядке без возражений. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами <№>; <№> отказались от подписания акта согласования границ земельного участка. Таким образом, местоположение уточнённых границ земельного участка <№> не считается согласованным. Земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на государственный кадастровый учет с реестровой ошибкой в части определения границ земельного участка. Из представленного истцом заключения кадастрового инженера усматривается несовпадение фактических и документальных границ и площади. Сведения в части определения местоположения границ и площади земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, ошибочны, в них содержится реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка, что следует из схемы, подготовленной ООО Группа Компаний «Г.». В первоначальном виде земельный участок, выделенный истцу ФИО4 в 1990 г. подготовлен лесником в квартале <№>. По всему периметру земельный участок обнесен забором в виде длинных жердей на деревянных столбиках и передан ФИО4 для пользования под садоводство. В 1990 г. на данном земельном участке построены двухэтажный капитальный кирпичный дом с камином, а также баня и гараж. Дом и строение зарегистрированы в Жилищном управлении Куйбышевского горсовета в Бюро технической инвентаризации по адресу: <Адрес>. В течение последующих 2-3 лет до 1995 года дом был полностью достроен: вход в баню и вход в дом объединены общей верандой с капитальным фундаментом и кирпичной гладкой, с покрытием крыши металлической черепицей. В дальнейшем к дому проведен природный газ. Также кадастровым инженером ООО Группа Компаний «Г.», которым установлено, что ФИО3 самовольно перенес забор по границе между участками в сторону земельного участка истца, за счет чего уменьшилась площадь земельного участка истца и подтверждаются пояснениями ФИО1. Кадастровым инженером сделан вывод, что для обслуживания и поддержания в рабочем состоянии частей здания, а также обслуживания и поддержания в рабочем состоянии элементов газового оборудования необходимо обеспечить доступ ФИО4 и установить забор с учетом данного земельного участка площадью 13 кв.м. (зеленый контур на приложении 1) по границе Т2-Т9. Из решения Новокуйбышевского городского суда от 01.03.2018 года по гражданскому делу по иску <№> по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что Управлением Росреестра по Самарской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства <№> от 16.04.2014, о чем составлен акт, согласно которому установлено, что земельный участок ответчика огорожен по всему периметру забором, вход (калитка. ворота) на участок осуществляется с проезда. С двух сторон участок граничит со смежными землепользователями. На участке расположены капитальные строения: двухэтажный дачный дом, хозяйственные постройки, а также деревья и кустарниковая растительность. Во время проверки был произведен замер границ земельного участка с помощью рулетки установлено, что конфигурация и границы фактически используемого ФИО4 земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах (схема чертеж земельного участка). ФИО4 предоставила письменные объяснения, фотосъемку, геодезическую съемку используемого земельного участка, подготовленную Самарским филиалом «Ростехинветаризаиия - Федеральное БТИ». По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь участка составляет 608 кв.м, и является ориентировочной, сведения о границе участка и координат межевых знаков отсутствуют. ФИО4 предоставила план границ земельного участка с кадастровым номером <№> с каталогом координат углов поворота границы земельного участка, выполненную Самарским филиалом «Ростехинветаризаиия -Федеральное БТИ». По результатам съемки площадь участка составляет 610 кв.м., что на 2 кв.м, превышает площади по документам. Согласно, методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, при определении площади земельного участка данное превышение (2 кв.м.) является допустимой погрешностью при межевании. Также установлено, что часть земельного участка, на котором частично расположено строение ФИО4 находится в собственности иного лица (схематический чертеж земельного участка, фото). В дополнительном сообщении Управления Росреестра по Самарской области <№> от 16.04.2014 сообщает, что при визуальном осмотре выявлено, что участок используется в данных границах не один год, а на протяжении многих лет. ФИО4 в ходе проверки предоставлены документы подтверждающие право собственности на данный участок, а именно, свидетельство о государственной регистрации права от <Дата>, свидетельство на право собственности на землю от <Дата>, план на участок земли, фотоматериалы, план границ земельного участка с каталогом координат окружной межи землепользователя земельного участка подготовленного в 2014 году. Согласно предоставленным документам, тот факт, что гражданкой ФИО4 занята часть смежного земельного участка, нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует план на участок земли и план границ земельного участка с координат окружной межи землепользователя земельного участка подготовленный в 2014 году. Управлением АКР администрации г.о. Новокуйбышевск проведен земельный контроль в отношении земельного участка ФИО3 Из акта проверки <№> от 09.11.2017 следует, что при выезде на место установлено, что земельный участок огорожен по всему периметру забором, выполненным частично из металлического материала, частично из деревянного материала. На участке расположено капитальное строение, документы на которое не предоставлены. Согласно замерам, проведенным в ходе проверки, площадь занимаемого и используемого земельного участка ориентировочно составляет 529 кв.м, что не превышает площади земельного участка указанного в документах (площадь по документам 534 кв.м.). Таким образом, граница земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <№> по сведениям ГКН не соответствует фактическим границам данного земельного участка, которые определены в настоящее время металлическими столбами, а также соответствует исторически сложившимся границам земельного участка, которые существовали на местности длительное время, что подтверждается оставшимися элементами прежнего ограждения. Более того, граница земельного участка истца пресекается с фактическими границами земельного участка ответчиков. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в координатах земельного участка истца реестровой ошибки. Граница земельного участка истца по сведениям ГКН не соответствует фактическим границам данного земельного участка, обозначенные на местности частично забором и частично металлическими столбами, а также не соответствует исторически сложившимся границам земельного участка существующих на местности более 20 лет, которые существовали на местности длительное время, и по сведениям ГКН пресекается с границами земельных участков ответчиков, что является реестровой ошибкой и подлежит исключению из сведений из ЕГРН. В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.06.2020 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Более того, при рассмотрении судом гражданского дела <№>, была исследована и принята во внимание представленная суду ФИО4 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленная ООО Группа компаний «Г.» 11.06.2019 года, которая содержит сведения о границах земельного участка и границах пересекаемых земельных участков. В результате установления вышеуказанным решением суда наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером <№>, по адресу: <Адрес>, принадлежащего ФИО3, земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <Адрес>, земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 617 кв.м., характерных точках смежных границ (углов поворотов), исключения из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <№>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, площадью 617 кв.м., согласно представленных ФИО4 координат, принадлежащие ФИО4 строения размещаются на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем нарушений прав истца не установлено и правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания строений самовольными постройками и обязании их снести, не имеется. Учитывая данный факт, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Требования ФИО3 – оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года. Судья /подпись/ Н.В.Бегишева . Суд:Новокуйбышевский городской суд (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Бегишева Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Недвижимое имущество, самовольные постройкиСудебная практика по применению нормы ст. 219 ГК РФ |
