Апелляционное определение № 33-12213/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12213/2026

УИД: 78RS0015-01-2023-015661-50

Судья: Морозова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игумнова Е.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4444/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы в общем размере 159 380 руб. (т. 1 л.д. 154-156).

Обжалуемым определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 15 380 руб., расходы на получение справки ПАО «Сбербанк» в размере 2300 руб., а всего 64 380 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, просит взыскать расходы в полном объеме.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема защищаемого права и оказанной юридической помощи, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, посчитав заявленную сумму на оплату юридических услуг завышенной, пришел к выводу о снижении таких расходов до 45 000 руб., а также о возмещении расходов на составление доверенности, оплату нотариальных услуг, получение справки ПАО «Сбербанк» в заявленном размере как необходимых и подтвержденных представленными доказательствами.

Учитывая, что определение обжалуется лишь ответчиком в части размера присужденных ей расходов на представителя, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выше выводами исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика по данному делу в суде первой инстанции представляла адвокат Новикова И.М., на основании ордера №... от 03 июня 2024 г. (т. 1 л.д. 45) и доверенности от 20 мая 2024 г.

В рамках оказания юридической помощи представителем подготовлено и подано возражение на исковое заявление с приложением доказательств (т. 1 л.д. 43-44, 46-84), представлены дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 95-125, 129-143), также осуществлялось представление интересов ответчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (05 июня 2024 г., 19 августа 2024 г., 29 октября 2024 г.), в том числе при рассмотрении дела по существу – 04 декабря 2024 г.

В последующем представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и осуществлялось представление интересов ответчика в судебном заседании 07 октября 2025 г. по данному вопросу.

Решение ответчиком не обжаловалось, дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось.

Учитывая, что фактическая оплата ответчиком денежных средств на оказание юридических услуг и работа представителя в суде первой инстанции подтверждены материалами дела, а также принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого вопроса, объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции мотивированно расходы на оплату услуг представителя снижены до 45 000 руб. с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (фактически подготовка возражения на исковое заявление и присутствие в судебных заседаниях продолжительностью по времени не более 10 минут) и присужденный районным судом размер расходов является разумным и справедливым, по мнению суда апелляционной инстанции, не является заниженным.

При этом судебные расходы за участие представителя в одном судебном заседании в сумме 20 000 руб., а всего за 4 судебных заседания – 80 000 руб., по вопросу о взыскании судебных расходов – 60 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает явно неразумными и завышенными, а потому доводы жалобы об объеме выполненной работы представителями не являются основанием для отмены определения и возмещения ответчику расходов на юридические услуги в заявленном размере.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и с чем суд апелляционной инстанции соглашается, дело представляет незначительную сложность, в рамках данного гражданского дела судебная экспертиза не проводилась, свидетели не допрашивались.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что участие представителя ответчика имело место с 03 июня 2025 г., при этом решение принято 4 декабря 2024 г., то есть около полугода, при этом представитель с делом не знакомилась, доказательства представлены из имевшихся в распоряжении ответчика, а также были истребованы по запросу суда.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, расходы на оплату услуг нотариуса признаны судом необходимыми и взысканы в пользу ответчика, соответственно, правовых оснований для включения представленных доказательств в работу представителя не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы жалобы относительно объема оказанных услуг представителем оценены судом первой инстанции и учтены при определении разумности расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и увеличения расходов по этим же доводам.

Обоснованных доводов относительно разумности и нечрезмерности испрашиваемых расходов жалоба ответчика не содержит, а фактически основана на субъективном мнении относительно стоимости юридических услуг.

Судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, являются обоснованными и отвечают принципу разумности. Взысканная судом сумма согласуется с размером расходов по оплате аналогичных юридических услуг, установленных Законом Санкт-Петербурга № 474-80 от 11.10.2012 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге».

Кроме того, проверяя соответствие понесенных ответчиком расходов на представителя объему защищаемого права, суд апелляционной инстанции устанавливает, что основным требованием, предъявленным истцом к ответчику, являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 325 685 руб., при этом ответчик, защищая свои интересы и возражая против взыскания с нее указанной суммы, израсходовала на юридическую помощь денежные средства в размере 140 000 руб., т.е. около половины требуемого истцом неосновательного обогащения, что явно не соответствует критерию разумности предъявляемых к возмещению расходов на представителя.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства, а также несогласие с размером взысканных расходов.

Само по себе такое несогласие основанием для отмены принятого судебного акта не является.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: