Решение № 2-2628/2017 2-2628/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2628/2017

Дело № 2-2628-17 15 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Кубриковой О.Г.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348100 руб., убытки по оплате услуг оценщика 31000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг 400 руб., почтовые расходы 250 руб. 09 коп.,расходы на копирование документов 1840 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РИ Сунженском районе, на автодороге Орджоникидзевское-Назрань,2 км, ФИО2-Ш.А., управлявший автомобилем ВАЗ 217030, госномер А171ОО123, совершил столкновение с автомобилем БМВ 745i, госномер Х883ЕО777, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность потерпевшей на момент ДТП не застрахована. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.... В целях получения страхового возмещения истец 29.08.2016г. обратилась в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Поскольку выплату не получила, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ745i, госномер Х883ЕО777. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 585900 руб., рыночная стоимость автомобиля 507600 руб., годные остатки автомобиля составляют 159500 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения не вручены по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»-ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила аналогичные повреждения в другом ДТП, что подтверждается проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно статье 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в РИ Сунженском районе, на автодороге Орджоникидзевское-Назрань,2 км, ФИО2-Ш.А, управлявший автомобилем ВАЗ 217030, госномер А171ОО123, совершил столкновение с автомобилем БМВ 745i, госномер Х883ЕО777, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность потерпевшей на момент ДТП не застрахована. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства нашли свое отражение в административном материале, представленном ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия.

Согласно справке ДТП автомашина истца имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя права фара, порог правый.

Как указывает истец, 29.08.2016г. она обратилась в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Поскольку выплату не получила, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ745i, госномер Х883ЕО777.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3, оригиналы и надлежащим образом заверенные копии которых истцом суду не представлены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 585900 руб., рыночная стоимость автомобиля 507600 руб., годные остатки автомобиля составляют 159500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, поскольку ТС не представлено на осмотр, материалы выплатного дела в Волгоградском филиале ООО «СК «Согласие» по данному убытку на момент судебного разбирательства отсутствуют.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией. На л.д.70 имеется светокопия описи вложения с перечнем документов, адресованное в ООО «СК «Согласие». Однако, в данном документе отсутствует печать (штамп) юридического лица-получателя, свидетельствующая о вручении данных документов.

Определением суда от 04.04.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

27 июля 2017 года в адрес суда поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение, поскольку стороной истца не представлены фотоматериалы с повреждениями транспортного средства, без которых невозможно определить повреждения на автомобиле.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового события) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Поскольку истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр судебному эксперту, а из материалов дела следует, что до настоящего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца получила аналогичные повреждения правой части автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документов о восстановлении ТС истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы с повреждениями ТС, не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ и оценивая доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: ...: Ю.В. Троицкова