Решение № 2А-1191/2017 2А-1191/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-1191/2017

№ 2а-1191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3,

при секретаре Баклановой Л.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к сотруднику Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области инспектору ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к сотруднику Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектору ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, управляя автомобилем ИМЯ-М-3006, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В этот же день ФИО4 и другому участнику ДТП была выдана справка <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оформленная инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 с учетом обстоятельств дорожного происшествия, исходя из объяснений его участников, по результатам внешнего осмотра транспортного средства и изучения фото- и видеоматериалов по данному ДТП. Ранее автомобиль <данные изъяты> неоднократно являлся участником других ДТП и на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, уже имел многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу, связанному с ДТП, участником которого являлся административный истец, собственником вышеуказанного автомобиля была предоставлена копия справки о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в которую другим сотрудником Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектором ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 были внесены сведения, которых ранее в справке не было (сведения о наличии дополнительных повреждений у автотранспортного средства). При этом инспектор ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 никогда не видел поврежденного автомобиля и не участвовал в оформлении материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему не были известны истинные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, он не знакомился с какими-либо фото- и видеоматериалами по данному ДТП, не заслушивал объяснения участников ДТП. Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение действующих регламентов, установленных для сотрудников полиции при оформлении материалов о ДТП, спустя 10 месяцев после фактической даты ДТП и без ведома непосредственных участников указанного происшествия, внес новые сведения в справку <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не указав дату внесения данных сведений. На основании изложенного административный истец просит суд признать действия должностного лица – сотрудника Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектора ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по внесению дополнительных сведений в справку <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными; обязать Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> исключить из справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ запись незаконно внесенную сотрудником Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектором ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

Административный истец ФИО4, административный ответчик ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Административный ответчик ФИО2 доводы административного иска не признал, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском возражал, пояснив суду, что дополнительные сведения в справку о ДТП были внесены на основании устного обращения собственника транспортного средства, который пришел в отдельный батальон, предъявив названную справку, а также экспертное заключение, в котором был указан перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, и попросил отразить названный перечень повреждений в справке о ДТП. Однако заявителю было разъяснено, что какие-либо конкретные повреждения в настоящее время в справку дополнительно внесены не могут быть, можно лишь указать на возможное наличие скрытых повреждений. Поскольку при наличии спора о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП вопросы о характере повреждений транспортного средства разрешаются в судебном порядке, в том числе и на основании экспертного заключения, он, ФИО2, в названной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в строке «в результате ДТП повреждено:» дополнительно указал, что «возможны скрытые механические повреждения». Внося указанные сведения он, административный ответчик, имел ввиду скрытые повреждения под бампером, поскольку в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной справке был поврежден только передний бампер.

Представитель административного ответчика ФИО3 административные требования ФИО4 не признал, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском возражал, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми действиями административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего административным истцом вышестоящему должностному лицу была подана жалоба на действия инспектора ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которая была рассмотрена в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен ответ. Таким образом срок обращения в суд с настоящим иском должен исчисляться с указанной даты. Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд административным истцом не приведено.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ч.7 и ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 получил механические повреждения. По факту произошедшего ДТП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 оформлена справка <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена участникам ДТП, в том числе ФИО4 В указанной справке в графе «В результате ДТП повреждено:» было указано: «пер. бампер».

14.11.2016 г. в судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «РяаньПассажирТранс» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса была предоставлена копия справки <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сведения, указанные в графе «В результате ДТП повреждено:» были дополнены записью: «Возможны скрытые механические повреждения. Дописанному верить. ИДПС л-т ФИО2»

Однако с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица по внесению дополнительных сведений в справку <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. При этом в качестве уважительной причины пропуска срока истец ссылается на несвоевременное рассмотрение жалобы, поданной вышестоящему должностному лицу.

Приведенные доводы о наличии уважительных причин пропуска срока являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подана жалоба на неправомерные действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

На указанное обращение заявителю был дан письменный ответ за №Ж-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что по результатам проведенной служебной проверки факт нарушения законодательства и ведомственных нормативных правовых актов инспектором ЦДиТНПДД ГИБДД УМВД России о <адрес> ФИО2 при внесении дополнений в справку о дорожно-транспортном происшествии <адрес> не подтвердился. Ответ на обращение получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в прокуратуру <адрес> было направлено обращение, в котором он обжаловал действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по внесению дополнительных сведений в справку о ДТП, а также приводил доводы о неполучении ответа на жалобу, поданную ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО4 на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования действий должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>по внесению дополнительных сведений в справку о ДТП надлежит исчислять с момента получения ФИО4 ответа на жалобу, поданную вышестоящему должностному лицу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск поступил в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда, т. е. по истечении более 3 месяцев со дня, когда ФИО4 стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО4 о нарушении его прав стало известно только ДД.ММ.ГГГГ - после получения ответа из УГИБДД УМВД России по <адрес>, не может быть принят судом в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявление ФИО4 направленное в прокуратуру <адрес>, на которое впоследствии УГИБДД УМВД России по <адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в связи с которым возможно разрешение вопроса об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворения административных исковых требований ФИО4 к сотруднику Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектору ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, об оспаривании действий должностного лица

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к сотруднику Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектору ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Копия верна

Судья подпись

Судья О.В. Скорая