Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-319/2018 М-319/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело №2-433/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года сел. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбеков А.А.,

секретаря ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО2-ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя- адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и снятии замка с калитки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 из <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно6 убрать высыпанный камень и замок с калитки.

В обосновании исковых требований истец указал, что согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИПН) он является собственником земельного участка размером 1500 кв.м.с кадастровым № в <адрес> РД. Данный участок ему предоставлен распоряжением Шилягинской сельской администрации №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ и расположен по соседству с домом отца ФИО4. С июля 2017 г. ответчик ФИО3 высыпал на этом участке 2 автомашины пиленого камня, повесил замок на калитке. Ответчик утверждает, что этот участок его. Он обращался к УУП ОМВД по <адрес>, главе МО «С/с ФИО13». Однако ими никаких мер не принято.

На основании ст.304 ГК РФ просит обязать ответчика убрать высыпанный камень и снять замок с калитки.

В суде его представитель ФИО4Р. поддержал требования, просит удовлетворить иск.

Ответчик и его представитель ФИО7 не признали требования истца. Ответчик показал, на данный участок у него имеется все законные правоустанавливающие документы, постановление главы МО «С/с ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписка из ЕГРИПН, межевой план, кадастровый паспорт на земельный участок размером 1300 кв.м. кадастровым №. Распоряжение о выделении земельного участка истцу от ДД.ММ.ГГГГ, бывшего ранее в пользовании его отца ФИО3 Саида, отменено главой МО от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно участок, ранее отведенный отцу, предоставлен ему постановлением главы МО «С/с ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ. № под кадастровым №. А участок истца является размером 1500 кв.м. и кадастровый №, у него нет межевого плана, не определены координаты места расположения, нет точного адреса. Его участок, на который имеется у него выписка из ЕГРИПН, он не занял, там камень не засыпал, а занимается застройкой своего участка по имеющимся у него правоустанавливающим документам.

Адвокат ФИО7 заявил, что он намеревался заявить встречный иск о признании незаконным выписки из ЕГРИПН на участок истца, но, поняв, что под кадастровым №, на который имеется правоустанавливающий документ у ФИО2, и под кадастровым №, на которого имеются правоустанавливающие документы у ФИО3, разные не стал этого делать, полагая, что речь идет о самостоятельных разных участках. Действительно, на один и тот же участок разные кадастровые номера не присваиваются, здесь речь идет о разных участках. Об этом свидетельствует и показания главы МО «С/с ФИО16» ФИО11, который показал суду, что участок, отведенный ФИО2 находится чуть ниже участка ФИО3, и его размер действительно 1500 кв.м., а ФИО8-1300 кв.м., как указано в межевом плане, постановлении о выделении и в других документах. Просит отказать в иске.

Суд, выслушав показания сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования истца, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Собственник на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у истца земельный участок размером 1500 кв.м. и кадастровым № находится в <адрес> без определения конкретного места расположения. А земельный участок ответчика размером 1300 кв.м. под кадастровым № находится в <адрес> в местности «Возле гаражей». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае речь идет о разных участках. Суд при этом учитывает и то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 получен (ДД.ММ.ГГГГ.) полный пакет правоустанавливающих документов позднее, чем выписку из ЕГРИПН ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), и при этом налегания участков не выявлен. Выписка из ЕГРПН ФИО2 выдана без проведения межевания, поэтому координаты его участка не определены в документах. Об этом показал суду курьер-межевик МФЦ <адрес> ФИО9, где оформлялись документы сторонами.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что распоряжение №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдана выписка из ЕГРИПН истцу, постановлением главы администрации «С/с ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что подтвердили допрошенные бывший и действующий главы этого МО ФИО10 и ФИО11

Судом представителю истца ФИО4 неоднократно предлагалось ставить перед судом требования о признании правоустанавливающих документов ответчика недействительными, и привлечении в качестве стороны и органы Росреестра, если он считает, что его участок занял ответчик, но он отказался, заявив, что ему советовали специалисты, юристы, чтобы настаивал именно на предъявленных требованиях, а остальные вопросы он будет решать потом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности участка под кадастровым № ему, который согласно представленным суду документам, принадлежит ФИО3, где и завезен камень и навешен замок, от которых просит освободить участок истец.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в <адрес> РД.

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков