Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело № 2-1072/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.03.2019 года № 56 АА 2274010, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 02 марта 2019 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками, в результате чего причинены повреждения автомобилю FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жорж ФИО5 ДТП признан водитель автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 71000 руб., в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

Впоследствии, с учетом проведенной автотехнической экспертизы, назначенной по определению суда, истец уточнил исковые требования, в которых просил: взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба с учетом износа деталей ТС в размере 68400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как виновник ДТП.

В судебном заседении истец не присутствовал, извещен о нем надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Судебное извещение было направлено третьему лицу по адресу регистрации – <адрес>, указанному в исковом заявлении истцом, являющимся адресом ее регистрации согласно адресной справке.

С названного адреса конверт, содержащий судебное извещение, возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд читает, что третье лицо, которое не получало почтовое отправление по адресу регистрации, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.03.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что является собственником транспортного средства, а управлял им и совершил ДТП ФИО3, она находилась в это время на пассажирском сиденье.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Собственником автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №, являлся Жорж С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ФИО2 является собственником автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2019 года № 18810056180090452485, из которого также следует, что в момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении от 02 марта 2019 года установлено, что 02 марта 2019 года в 11.00 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя участниками, в результате чего причинены повреждения автомобилю FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жоржу ФИО5 ДТП признан водитель автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. п. 13.9 ПДД: управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, передвигающемуся по главной, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина водителя ФИО3 не оспаривалась.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из объяснении ФИО3, имеющихся в административном материале от 02 марта 2019 года, следует, что 02 марта 2019 года он управляя автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, двигался со двора по ул. Есимова по второстепенной дороге, выезжая на главную улицу Транспортная, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним. После столкновения вместе со вторым участником ДТП сообщили в ГИБДД о происшествии и составили схему с фотографиями. Свою вину не отрицает.

Из объяснений ФИО6, имеющихся в административном материале от 02 марта 2019 года, следует, что 02 марта 2019 года она управляя автомобилем FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Транспортная в сторону улицы Автомобилистов по правой полосе со скоростью 40 км/ч по главной дороге. С улицы Есимова выехал автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, который должен был пропустить её. Водитель автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, проигнорировал знак «уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение. О случившемся они сообщили в ГИБДД, было создано несколько фотографий места происшествия и составлена схема ДТП.

Согласно сведениям о ДТП от 02 марта 2019 года, автомобиль FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, правая передняя фара, капот.

У автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, повреждено: передний бампер, переднее левое крыло.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 02 марта 2019 года, составленной уполномоченным сотрудником полиции, следует, что со стороны движения автомобиля ответчика расположен знак «уступи дорогу», у истца – «главная».

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО3 должен был следовать положениям п. 13.9 ПДД РФ, уступив дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю автомобиль FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, независимо от направления его движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, движущемся по второстепенной дороге, не уступил дорогу встречному транспортному средству движущемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 составляет 100 %. Нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях ФИО6 не усматривается.

Учитывая возражения ответчика ФИО3 по иску относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца и заявленного им ходатайства, судом назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 34 от 16 июля 2019 года, составленным <данные изъяты>Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT 178CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП 02 марта 2019 года, без учета износа, составила 79600 руб.; с учетом износа – 68400 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно, обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

Суд полагает, что факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения при ДТП 02 марта 2019 года является установленным, а вина доказанной. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 управлявшего на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем на момент совершения ДТП 02 марта 2019 года и вредом, причиненным автомобилю истца в указанном ДТП.

Поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО3, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда ФИО3

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 68 400 руб., то есть с учетом износа деталей ТС, в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку ФИО2, являясь собственником транспортного средства, находясь в автомобиле на месте пассажира, дала согласие ФИО7 на управление ТС.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований истца к ФИО2 как к собственнику ТС, следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

В суд поступило ходатайство эксперта <данные изъяты>о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, а исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 68 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей, а всего 70 730 (семьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей.

В исковых требованиях к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по оплате экспертизы в размере 7000 (семь тысячь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 19.08.2019 года