Решение № 2-3590/2025 2-3590/2025~М-2391/2025 М-2391/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-3590/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 08.08.2025

66RS0006-01-2025-002530-94

Дело № 2-3590/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2025 по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. ФИО4, < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода Фабиа» госномер < № >, принадлежащего ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование», «Лада 212140» госномер < № >, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована.

Виновником ДТП является ФИО3, автомобилю «Шкода Фабиа» госномер < № >, причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 161200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6029 рублей, расходы на оценку ущерба – 6000 рублей, расходы на почтовые услуги 424 рубля 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 25.04.2024 в 16:39 по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 212140» госномер < № >, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автогражданская ответственность которого не застрахована, «Шкода Фабиа» госномер < № >, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», в результате которого поврежден автомобиль «Шкода Фабиа» госномер < № >, автомобиль «Лада 212140» госномер < № > под управлением ФИО3 при перестроении не убедился в безопасности своего манёвра и допустил столкновение с транспортным средством истца. В объяснениях, находящихся в административном материале ФИО3 вину отрицает. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним). Ответчик вину в ходе судебного разбирательства не оспорил. Кроме того, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 161 200 рублей (л.д. 43-67).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отсутствие доказательств иного размера материального ущерба потерпевшего, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 161 200 рублей.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 6000 рублей (л.д. 38), расходы на отправку телеграммы в размере 424 рубля 18 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6029 рублей, факт несения которых подтвержден истцом чеком от 16.06.2025 (л.д. 10).

Иных требований не заявлено.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт < № >) в пользу ФИО2 (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 161200 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы 424 рубля 18 копеек, расходы по уплате госпошлины – 6029 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.