Решение № 2-353/2018 2-353/2018 (2-3989/2017;) ~ М-3866/2017 2-3989/2017 М-3866/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-353/2018

2-353/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 14 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.

при секретаре Избасаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ней был заключен договор <номер> о долевом участии в строительстве многоквартирного монолитно-кирпичного 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объектом по договору является <адрес>, состоящая из двух комнат, расположенной на 6 этаже, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 57,88 кв.м., общей площадью 52,88 кв.м. Цена договора составила 1 794280 рублей. ФИО1 выполнила свои обязательства по уплате стоимости квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором (п.3.1.), а именно не позднее 1 квартала 2017г. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако, она (претензия) осталась без ответа. Также нарушениями своих обязательств ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценил в 20000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 267206,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, ее представитель <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в судебном заседании не участвовала, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СК «Проминстрах» о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст.ст.432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ N 214 от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» и ФИО1 был заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве многоквартирного панельного 12-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора составляет 1794280 рублей.

В соответствии с п.2.1. Договора застройщик обязался в срок, определенный договором, построить многоквартирный панельный 12-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать Участнику в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, (строительный <номер>), расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 57,88 кв.м., общей площадью 52,88 кв.м., а участник строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок передачи квартиры истцу не позднее <дата>г., то есть не позднее <дата>

ФИО1 выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1794280 рублей.

Ответчик до настоящего времени квартиру ФИО1 не передал.

Материалами дела установлено, что в установленном ст. 452 ГК РФ порядке соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, сторонами не заключено.

Таким образом, судом установлен факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцу. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения общества от ответственности, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с <дата> по <дата>.

Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с <дата> по <дата> -195 дней.

На 12.10.2017г. ставка рефинансирования (учетная ставка) банка России составляла 8,5%.

Цена настоящего договора составляет 1779400 рублей.

Расчет суммы неустойки с 01.04.2017г по 21.12.2017г.: 1779,4 (цена договора) х265 (количество дней просрочки) х 8,5/100/150= 267206,57 рублей.

Поскольку п. 6 договора <номер> участия в долевом строительстве жилья от <дата> предусмотрено рассмотрение споров с соблюдением претензионного порядка, 12.10.2017г. истец направил претензию в адрес ответчика и предложила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с <дата>. по <дата>. в размере 267206,57 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, возражая в удовлетворении заявленных требований, указал на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, заявив ходатайство о ее снижении.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав представленные материалы дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что необходимо снизить заявленный размер неустойки, так как отчасти установленные сроки подписания акта приема-передачи спорной квартиры были сдвинуты ввиду длительности процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом не было приведено доводов, подтверждающих соразмерность заявленной суммы неустойки. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат».

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя устанавливается неисполнением обязательств по договору Обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат».

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 77500 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде первой инстанции, ФИО1 <дата> заключила договор № б/н на оказание юридических услуг с <ФИО>4

Указанным договором предусмотрено, что "исполнитель" оказывает юридические услуги в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Заказчика к ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о взыскании неустойки.

За оказание юридической помощи ФИО1 была уплачена стоимость оказания услуг, предусмотренная договором в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО1 по доверенности <ФИО>5 был проделан следующий объем работ: составление искового заявления и его подача, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что договор имеется и представителем во исполнение договора проведена работа, объем которой указан выше.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, вела свои дела в суде через представителя, что предусмотрено непосредственно ст. 48 ГПК РФ, а также с учетом проделанной представителем работы, суд считает, что требования о взыскании расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, категории дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» неустойку в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 77500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4200 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья Марисов И.А.