Решение № 2-145/2021 2-145/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-145/2021

Дело № 2-145/2021.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

10 июня 2021 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Авдошина В.В., действующего на основании ордера, в отсутствие представителя ответчика ООО «Евро Ассистанс», представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ассистанс» о взыскание денежных средств по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евро Ассистанс» с требованиями о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Определениями Сосновского районного суда от 15 апреля 2021 г. и от 30 апреля 2021 г. для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО «РГС Банк», ООО «АвтоТрейд», ООО «Партнер» (л.д. 1, 38).

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс», представители третьих лиц ПАО «РГС Банк», ООО «АвтоТрейд», ООО «Партнер» которые о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Евро Ассистанс» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Причина неявки в судебное заседание представителей третьих лиц ПАО «РГС Банк», ООО «АвтоТрейд», ООО «Партнер», суду не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с уважительными причинами, в суд не представлено.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Авдошин В.В. не возражал о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копии решения суда.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Евро Ассистанс», представителей третьих лиц ПАО «РГС Банк», ООО «АвтоТрейд», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что 07 марта 2021 г. между истцом и ПАО «РГС Банк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита № <***> с целью приобретения автомобиля. Одновременно с данным договором он заключил договор от 07 марта 2021 г. на оказание комплекса услуг с ООО «Евро Ассистанс» стоимостью 200 000 рублей. Данная стоимость оплаченных им услуг входит в сумму кредита, выданного ему и включена в график погашения.

С даты заключения договора и по настоящее время, он в ООО «Евро Ассистанс» с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору не обращался. Считает перечисленные в договоре услуги бесполезными, которыми он никогда не намерен воспользоваться.

Фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору, на оказание услуг истцу ООО «Евро Ассистанс» не понесло.

19 марта 2021 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора от 07 марта 2021 г. и о возврате денежных средств в течение 10 дней со дня получения. Данное заявление (60617056021365) было получено ответчиком 22 марта 2021 г.

До настоящего времени ответчик не ответил на его заявление и денежные средства не вернул.

Считает, что ответчик нарушает его права и законные интересы как потребителя, поскольку возврату подлежит сумма, выплаченная им по договору за счет кредитных средств, которая складывается из суммы, уплаченной по информационному письму – 20 000 руб., предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» -30 000 руб., оплата за подключение к программе «Премьер» - 150 000 руб., всего: 200 000 руб.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании) услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, незаконными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, так как по этой причине он был оторван от привычного образа жизни, нервничал, у него появилась бессонница и головные боли. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору на оказание услуг в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Авдошин В.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнив, что исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Ассистанс» считают законными и обоснованными, просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг, а также компенсацию морального вреда и штраф по закону «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям подлежат применению положения закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Истец имеет право расторгнуть договор на оказание услуг, который он подписал как физическое лицо. Его никто не спрашивал, будет ли транспортное средство использоваться в предпринимательской деятельности и поэтому здесь подлежит применению закон «О защите прав потребителей». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своем отзыве представитель ответчика ООО «Евро Ассистанс» - ФИО2 указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны полностью, считает, что положения закона «О защите прав потребителей» в настоящей ситуации применению не подлежат, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа отсутствуют, так как в настоящей ситуации ФИО1 подано заявление на оказание комплекса услуг. В соответствии с п. 6. заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе, истец намеревался использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности. Основания для расторжения договора на оказание комплекса услуг и возврата денежных средств в размере 200 000 руб. отсутствуют, поскольку договор исполнен в полном объеме услуги истцом приняты, подписан акт оказанных услуг 07 марта 2021 года. Оказание услуг технической помощи осуществляется на основании информационного письма, которое является самостоятельным договором с исполнением по требованию, с которым истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в заявлении. Основания для расторжения исполненного договора отсутствуют, так как ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена к исполненному договору.

В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Евро Ассистанс» ходатайствуют о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, изложив подробно свои доводы в письменном отзыве (л.д.55-57).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК Российской Федерации «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона - Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключение договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, исполняющий услуги в личных целях, распространяются положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается так же статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснения, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении «по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменении его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношении между собой, а так же для лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договора обязательства полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации - право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнении может быть осуществлено правомочной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, устанавливающейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 марта 2021 г. между истцом и ООО «АвтоТрейд» (третье лицо) был заключен договор купли – продажи транспортного средства – <***>, стоимостью 1 740 000 руб., согласно договора купли – продажи № <***> и акта приема - передачи указанного автомобиля (л.д.16-18, 20).

Указанный автомобиль куплен истцом в кредит. Договор потребительского кредита № <***> от 07 марта 2021 г. был заключен между истцом и ПАО «РГС Банк» (третье лицо) на сумму 1 478 000 рублей, сроком возврата кредита 07 марта 2026 г., под 13,3% годовых, что отражено в пунктах 1-4 указанного договора (л.д.25).

Также, 07 марта 2021 г. между истцом и ответчиком ООО «Евро Ассистанс» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Премиум Авто», по условиям которого истец получает сертификат.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Перечень услуг, оказываемых истцу исполнителем, указан в договоре на оказание комплексных услуг пункты 1.1.; 1.2. договора (л.д.12). Согласно раздела 2 Договора на оказание комплекса услуг, п.2.1, их стоимость составляет 200 000 рублей, данные денежные средства были истцом уплачены при покупке автомобиля <***>, ответчику, что отражено в акте оказанных услуг по договору от 07 марта 2021 г. (л.д.14). С даты заключения договора и по настоящее время истец в ООО «Евро Ассистанс» с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору не обращался, так как перечисленные в договоре услуги посчитал бесполезными, которыми никогда не намерен воспользоваться. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору, на оказание услуг истцу ООО «Евро Ассистанс» не понесло. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

19 марта 2021 г. истец обратился к ответчику ООО «Евро Ассистанс» с претензией, в которой содержалось требованием о расторжении договора на оказание комплекса услуг от 07 марта 2021 г. и возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д. 8-9).

Однако, до настоящего времени ответчиком не были возвращены денежные средства, чем было нарушено право истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения выше указанного договора, предусмотренного законодательством (ст. 450.1 ГК РФ).

Из пункта 7.2. раздела 7 договора на оказание комплекса услуг от 07 марта 2021 г. заключенного между истцом и ответчиком, расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством (л.д.12).

Суд считает возможным признать договор на оказание комплекса услуг заключенный между истцом и ответчиком 07 марта 2021 г., расторгнутым.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору оказание комплекса услуг от 07 марта 2021 г., заключенному с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору на оказание комплекса услуг от 07 марта 2021 г., подлежат возврату истцу, поскольку истец отказался в установленные законом сроки от данного договора, в полном объеме.

Изложенное, согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что истцом подано заявление на оказание комплекса услуг и сообщил о намерении использования приобретаемого ТС в предпринимательской деятельности, что договор на оказание комплекса услуг по подключению к программе «Премиум Авто» исполнен в полном объеме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено ответчику 19 марта 2021 года, что подтверждается материалами дела (л.д.8) и истец не мог пользоваться данной программой и не имел намерений ею пользоваться. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, расчетов не представлялось, в связи с чем обсуждению не подлежит и суд его не рассматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, длительность не исполнения и нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в соответствии и в размере, предусмотренном п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф. Расчет суммы штрафа следующий: 200 000 руб. + 2 500 рублей х 50% = 101 250 рублей. Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, оценив относимость, допустимость доказательств и их достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к заключению о законности и обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошли, то расходы, связанные с рассмотрением дела судом – государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Сосновского муниципального района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа согласно Закону «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Евро Ассистанс» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные им за договор на оказание комплекса услуг от 07 марта 2021 г., в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 217 500 рублей.

Взыскать с ООО «Евро Ассистанс» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 375 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Охтомов