Решение № 2-2-213/2021 2-2-213/2021~М-2-180/2021 М-2-180/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2-213/2021

Дело № 2-2-213/2021

(73RS0021-02-2021-000434-60)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Судом в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав исполнитель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области. Исковые требования мотивированы тем, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.02.2021 года было удовлетворено его административное исковое заявление по делу № 2а-2-89/2021. Признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.11.2020 года. Признано незаконным так же бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 выразившееся в не уведомлении истца ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от 05 ноября 2020 года. Незаконное возбуждение исполнительного производства повлекло вынесение в его рамках незаконных постановлений, а именно: постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановления о запрете совершения действий по регистрации на недвижимое имущество и принадлежащие истцу транспортные средства. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он испытал сильные моральные переживания. Ранее он урегулировал свои отношения по кредитной задолженности с ООО «Русфинанс Банк» передав в счет её погашения купленную в кредит автомашину. На момент возбуждения исполнительного производства, у него не было никакой задолженности перед банком. В связи с наложением ограничений на распоряжение его денежными средствами, он был вынужден для погашения платежей по текущему кредиту ездить в <адрес> и вносить деньги непосредственно в кассу банка, что создавало ему дополнительные трудности и неудобства. 27.10.2020 года в <адрес> умер его отец. Он планировал поездку на родину в ноябре 2020 года по окончанию боевых действий, однако узнал, что ему запрещен выезд за пределы РФ. Из-за этого у него возникла конфликтная ситуация с родственниками, поскольку он не мог приехать, почтить память своего отца, а так же материально помочь в организации похорон, так как не мог осуществить перевод денег по причине ареста счетов. Он был вынужден обратиться к помощи юриста, что бы разрешить создавшуюся ситуацию и восстановить свои нарушенные права. Незаконные постановления были отменены судебным приставом-исполнителем только после начала судебных разбирательств. Все эти обстоятельства вызвали у него на протяжении с ноября 2020 года по март 2021 года сильные нравственные страдания, связанные с незаконным и несправедливым наложением на него обязательств по выплате денежных средств, которые он фактически выплатил. Считает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу моральный вред в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании свои требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Ануфриев К.Г. в судебное заседание так же не явился, ранее исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчиков указал, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Судебными приставами-исполнителями не совершено каких либо действий, нарушающих личные неимущественные права заявителя, не причинены ни физические, ни нравственные страдания, не совершено действий посягающих на нематериальные блага, не нарушены личные неимущественные права. Кроме того, отсутствуют доказательства, что истец выезжал в Армению и не предоставлено доказательств, что истец не мог платить кредит. Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск и дополнении к возражениям. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 с исковым заявлением была так же не согласна, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что все ограничения по истцу, а именно арест на денежные средства, запрет регистрационных действий, запрет на выезд из Российской Федерации были наложены на истца и по другому исполнительному производству, возбужденному 24.06.2017 года. Таким образом, отсутствует какой либо вред причиненный истцу по исполнительному производству, признанного судом возбужденным незаконно.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В поступивших возражениях просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 к Министерству финансов РФ и УФК по Ульяновской области не согласна. Полагает, что надлежащим ответчиком должна являться ФССП России.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 05.11.2020 года в Отделении судебных приставов по Тереньгульскому району ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, и ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, был применен запрет на совершение действий по регистрации имущества, должнику был временно ограничен выезд из РФ, а также с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 26 873,96 руб.

Истец ФИО1 05.02.2021 года обратился в Сенгилеевский районный суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2020 года о возбуждении исполнительного производства № незаконным и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.02.2021 года было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.11.2020 года. Признано незаконным так же бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 выразившееся в не уведомлении истца ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от 05 ноября 2020 года. Суд пришел к выводу, что незаконное постановление судебного пристава-исполнителя было реализовано и повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

В рамках возбужденного исполнительного производства №, ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 06.11.2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 11.11.2020 года, 04.02.2021 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 14.12.2020 года было вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так же в судебном заседании было установлено, что 24.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с истца ФИО1 в пользу взыскателя А*** денежной суммы в размере 33000 руб. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были так же вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, выносились постановления о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации. Какими либо решениями, возбуждение данного исполнительного производства, незаконным не признавалось.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для взыскания материального вреда и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившимися в вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, об ограничении истца на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, были нарушены личные неимущественные права истца, на свободу передвижения, достоинство личности и деловую репутацию. Так поступление в банковские организации постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, несомненно подрывало деловую репутацию истца, поскольку наличие данных постановлений свидетельствует, прежде всего, о неспособности истца выполнять надлежащим образом свои финансовые обязательства, а также ограничение на выезд из Российской Федерации ограничивало права истца на свободу передвижения, а запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – свободу распоряжения своим имуществом по праву собственника.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.02.2021 года о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в результате исполнительных действий, которые производились на основании незаконного постановления, были нарушены личные неимущественные права ФИО1, тем самым причинен моральный вред.

Доводы представителя ответчика ФИО3, ответчицы ФИО2 о том, что по исполнительному производству №-ИП возбужденному 24.06.2017 года, были вынесены аналогичные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, об ограничении истца на выезд из Российской Федерации, и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, не могут служить основанием для отказа в иске, а учитываются судом при определении размере компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, в том числе период, в течении которого были нарушены личные неимущественные права (с момента возбуждения производства - 05.11.2020 года по 24.02.2021 года отмены всех ограничений), характер нарушения личных неимущественных прав истца, личность истца, имеющего постоянное место жительства и работы, степень причиненных ему нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что таковым надлежит признать Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России. В удовлетворении требований истца к судебному приставу исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зинин А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 года.