Решение № 2-5184/2019 2-5184/2019~М-3440/2019 М-3440/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-5184/2019

дело № 2-51842019

16RS0042-03-2019-003434-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре Мавлиевой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании неисполненным работы по установке отлива на балконную раму – купе по договору и признании нарушившим сроки выполнения работы, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, указав в обоснование, что 27октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку изделий на общую сумму 39700 рублей. Истцом в день подписания договора были получены денежные средства в сумме 10000 рублей, оставшуюся часть денежных средств ответчик обязался выплатить на следующий день после доставки и установки изделий. 02 ноября 2018 года истцом был произведен монтаж изделия, о чем составлен акт выполненных работ, а 05 ноября 2018 года доставили недостающую деталь, в связи с чем с этого дня у ответчика возникло обязательство по оплате оставшейся части стоимости договора. Однако в нарушении условий договора ответчиком не оплачена сумма29700 рублей, направленные истцом в его адрес претензии оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать задолженность по договору в сумме 29700 рублей, неустойку в сумме 35730 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в сумме 2163рубля.

Не согласившись с иском, ФИО2 подал встречное исковое заявление к ИП ФИО5 о признании неисполненным работы по установке отлива на балконную раму – купе по договору и признании нарушившим сроки выполнения работы, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа. Не оспаривая в нем обстоятельства заключения договора с ответчиком по встречному иску, указал, что недостающая деталь была доставлена ему работниками индивидуального предпринимателя 05 ноября 2018 года, которая своевременно не была ими установлена, в связи с чем он вынужден был своими силами завершить конструкцию изделия, следовательно, услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Истецв судебное заседание не явился, извещен, для участия в суде направил своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)–ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования с учетом стоимости услуг и изделий, определенной в экспертизе, уменьшив ее за вычетом стоимости услуг по монтажу отлива до 26741 рубля 00 копеек. Неустойку просила взыскать в сумме равной взыскиваемой сумме основного долга, а также возместить судебные расходы. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что он отказался от предложения индивидуального предпринимателя установить отлив, поскольку данная конструкция произведена им самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО3 позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 заключен договор на изготовление, доставку и установку (монтаж) изделий (балконные рамы и отлив), согласно условиям которого оплата за оказанные услуги составила39700 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора сторонами установлен порядок оплаты оказанных услуг: 10000 рублей оплачивается в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 29700 рублей вносится на следующий день после доставки и установки изделия.

Пунктом 5.1.4 договора ответчик обязался принять результат выполненных работ при отсутствии явных недостатков, а при наличии претензий к качеству изделия или выполненных работ – указать их в акте.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.2.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения сроков доставки и монтажа.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить доступ работников исполнителя к месту установки изделия в согласованное время.

02 ноября 2018 года истец выполнил свои обязательства по изготовлению, доставке и установки оконной конструкции, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 03 ноября 2018 года, а по доставке отлива – 05 ноября 2018 года, что также не оспаривалось ответчиком.

От монтажа отлива ответчик отказался, поскольку аналогичная конструкция им установлена самостоятельно.

21 декабря 2018 года ФИО2 в адрес истца ИП ФИО4 направлена претензия о зачете рассчитанной им суммы неустойки в сумму оплаты услуг по договору.

17 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлен ответ на его претензию о необходимости произвести оплату услуг, при этом истцом размер оплаты снижен до 24700 рублей.

02 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца вновь направлена претензия об уменьшении стоимости работ по договору до 10000 рублей, компенсации морального вреда и о проведении обследования установленной конструкции с фиксированием обстоятельств невыполнения работ по установке отлива.

Согласно заключению эксперта ООО «Закамская независимая оценка» ... от 20 августа 2019 года рыночная стоимость работ по изготовлению, доставке и установке алюминиевой балконной рамы-купе в одно стекло, подоконника 150 мм, москитной сетки – 1 шт., установленных по адресу: <...>, составляет 37500 рублей; рыночная стоимость отлива – 514 рублей, а его монтажа – 759 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению с учетом их уточнений представителем истца, поскольку доставка изделий исполнителем по договору и установка ее основной части – балконной рамы произведена в согласованные сторонами сроки, претензий к качеству выполнения услуг у ответчика не имеется. При этом суд полагает, что установка отлива не произведена, в связи с отказом ответчика от данной услуги.

Данные об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлены, доказательств о некачественном выполнении истцом работ не имеется.

Суд при определении взыскиваемой стоимости по договору считает необходимым основываться на стоимости, определенной экспертом, в размере 37500 рублей -759 рублей, за вычетом оплаченных ответчиком денежных средств в сумме 10000 рублей, итого 26741 рубль.

Согласно расчетам истца размер неустойки за просрочку выплаты денежных средств за предоставленные услуги ответчику за каждый день просрочки составил35730 рублей 00 копеек (39700х3%х30 дней (с 04 ноября 2018 года по 04 декабря 2018 года)).

Суд считает необходимым размер неустойки необходимо исчислять из суммы, определенной экспертизой (37500 - 10000 - 759 = 26741), следовательно, ее размер за указанный период составит 24066 рублей 90 копеек (26741х3%х30 дней).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд считает ее размер, рассчитанный истцом, исходя из условий договора, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 15 000 рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку считает, что договор в части установки отлива не исполнен в связи с отказом ответчика (истца по встречному иску) от получения данной услуги.

При этом, суд учитывает, что истцом (ответчиком по встречному иску) в ходе судебного заседания из исковых требований добровольно исключена стоимость услуги по монтажу отлива в сумме 759 рублей, так как ФИО2 отказался от данной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 денежные средства по договору на изготовление, доставку и установку изделий от 27 октября 2018 года в сумме 26741 рубль 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1452 рубля 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта – 9000 рублей 00 копеек.

Встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании неисполненным работы по установке отлива на балконную раму – купе по договору и признании нарушившим сроки выполнения работы, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись З.Г. Ахатова