Приговор № 1-652/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-652/2018

Уголовное дело № 1-652/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бардаханова А.В., представившего ордер № 2032198 и удостоверение № 433, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

02 августа 2018 г. около 13 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в зале, расположенном в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего П. А.В.

Реализуя свой прямой преступный умысел Понкратенко, находясь там же в то же время, воспользовавшись тем, что П. спит, достоверно зная, что за его действиями он не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с пуфика, расположенного в прихожей указанной квартиры, похитил кожаную сумку стоимостью 1 500 рублей, 4 ключа стоимостью 250 рублей за один ключ, общая сумма которых составляет 1 000 рублей, кожаный кошелек марки «Франческо маркони» стоимостью 8 000 рублей, мини-книжку с молитвами стоимостью 5 000 рублей, мужские духи марки «Дживанши» стоимостью 8 000 рублей, зарядное устройство марки «ЭлДжи» стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в размере 700 рублей, документы на имя П.: паспорт Российской Федерации, пенсионное страховое свидетельство, банковские карты ПАО «Сбербанк России» в количестве 2 шт., ПАО «Совкомбанк» в количестве 2 шт., ПАО КБ «Восточный экспресс», жетон армейский именной, не представляющие материальной ценности, принадлежащие П..

С похищенным имуществом Понкратенко с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб на сумму 25 200 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Бардаханов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший П. А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в деле имеется заявление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества П. А.В. – 25200 рублей, превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшего.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д. 61);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим, имевшаяся судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ по ч.1 ст. 157 УК РФ – снята судебным постановлением (л.д. 62);

- на учёте в ГБУЗ «РПНД», не состоит (л.д. 63);

- стоит на учете в ГАУЗ «РНД» с диагнозом <данные изъяты> (л.д.64);

- согласно ответа на запрос ВК Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ не служил, 05.10.2005 ВВК признан <данные изъяты> (л.д. 66);

- согласно характеристики УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 68);

- согласно копий свидетельства о рождении, об установлении отцовства имеет имеет на иждивении малолетнего ребенка, *** г.р. (л.д. 69,70);

- согласно копии справки – имеет отца - <данные изъяты> (л.д. 71-72).

- при допросе в качестве подозреваемого активно способствовал расследованию преступления, выдал похищенное имущество (л.д. 48-50, 18-20).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что признан <данные изъяты> к военной службе в связи <данные изъяты>; страдает <данные изъяты>; иных заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, наркоманией не страдает, работает, заработок составляет <данные изъяты> тысяч рублей в месяц.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, возмещение большей части причинённого вреда путём добровольной выдачи похищенного имущества (за исключением 700 рублей), неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено; оснований для признания таковым состояния опьянения суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не явилось побудительной причиной к совершению корыстного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, имеющего постоянный источник доходов, удовлетворительно характеризующегося, не имеющего судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его близких родственников, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, наличие источника дохода, трудоспособный возраст.

С учётом имущественного положения подсудимого, наличия отца-инвалида, на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский по делу иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: мужскую кожаную сумку, кожаный кошелек, зарядное устройство, мужской парфюм, мини-книжку с молитвами, армейский жетон, 4 ключа, паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя П. А.В., банковские карты ПАО «Сбербанк России» - 2 шт., ПАО «Совкомбанк»- 2 шт., ПАО «КБ Восточный Банк», возвращенные потерпевшему, оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Бардаханову А.В. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 82-83), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> руб. на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей, ежемесячно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мужскую кожаную сумку, кожаный кошелек, зарядное устройство, мужской парфюм, мини-книжку с молитвами, армейский жетон, 4 ключа, паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя П. А.В., банковские карты ПАО «Сбербанк России» - 2 шт., ПАО «Совкомбанк»- 2 шт., ПАО «КБ Восточный Банк», возвращенные потерпевшему, оставить за законным владельцем П. А.В.

Процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева