Апелляционное определение № 33-9599/2026 от 30 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9599/2026 Судья: Байбакова Т.С.

УИД: 78RS0009-01-2024-004865-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1511/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины с наследников заещика.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав мнение ответчиков ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО и просило взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 254 015,46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740,15 рублей.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по месту регистрации наследников, принявших наследство после смерти ФИО - ФИО5, ФИО7

В обоснование своих требований истец указал, что 26 апреля 2011 года между ФИО и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор №42297589 на предоставление кредита в размере 410 500 рублей под 21,90% годовых. Срок погашения кредита по Договору до 26 апреля 2016 года.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив Заемщику денежные средства. Заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты, однако в установленный денежные средства возвращены не были.

1 июня 2023 года банк заключил с ООО ПКО «Коллект Солюшенс» договор цессии, по которому право требования по кредитному договору с ФИО перешло к истцу.

<дата> ФИО умер. Его наследниками по закону являются ФИО5 и ФИО7, которой впоследствии была изменена фамилия на ФИО4 Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском к наследникам умершего должника.

Ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года исковые требования ООО ПКО «Коллект Солюшенс» удовлетворены в части, постановлено:

«Взыскать с ФИО7 в пользу ООО ПКО «Коллект Солюшенс» задолженность по кредитному договору в размере 254 015,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740,15 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что не была уведомлена о слушании дела, считает, что срок исковой давности истцом пропущен, просила в иске отказать.

Представитель истца ООО ПКО «Коллект Солюшенс» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки от истца в судебную коллегию не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет (https//sрb.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ФИО (Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> на потребительские цели, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в размере 410 500 руб. со сроком кредитования по 26 апреля 2016 года с процентной ставкой 21,9% годовых. Заемщик по договору обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке посредством перечисления на текущий счет Заемщика №.... Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежи т уплате последний платеж в погашение задолженности по договору, предусмотренный п. 2.3 договора, Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячные платежи.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что следует из представленной в материалы дела выписки по номеру договора №... /л.д. 6/, однако ФИО8 в нарушение условий договора свои обязательства по погашению кредита не исполнил.

1 июня 2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент» и ООО «Коллект Солюшенс» (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав (требований) №..., по условиям которого Цедент обязуется передать за плату Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренным договором.

В Перечень передаваемых Цедентом прав требования также включен кредитный договор, заключенный с ФИО

В адрес ФИО было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору.

ФИО умер <дата>, согласно сведениям из поступивших на запрос суда материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом ФИО9

С заявлением о принятии наследства обратились: ФИО5 (сын умершего); ФИО7 (дочь умершего). Супруга умершего (ФИО) от доли на наследство отказалась, о чем в материала наследственного дела имеется заявление.

Таким образом, наследниками после смерти ФИО являются ФИО5 (сын умершего); ФИО7 (дочь умершего) – в настоящее время ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, ответчики в установленном законом порядке приняли после смерти заемщика ФИО наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности по кредитному договору №... от <дата> в сумме 254 015,46 рублей, в связи с заявлением ответчиком ФИО5 ходатайства о применении срока исковой давности, взыскал с ответчика ФИО6 задолженность по кредитному договору в указанном размере, так как стоимость перешедшего наследственного имущества превышает размер задолженности.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщиком должны быть исполнены до 26 апреля 2016 года, с иском в суд истец обратился 13 мая 2024 года, то по истечении срока исковой давности. Возражая против исковых требований ООО ПКО «Коллект Солюшенс» ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом принято и рассмотрено.

Ответчик ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, в судебное заседание не явилась, о применении срока исковой давности до принятия решения судом не заявляла.

Судебная повестка ответчику ФИО7, была направлена по месту ее регистрации по адресу: <адрес>.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Проверяя доводы ответчика ФИО10 судебная коллегия обращает внимание, что на дату на дату рассмотрения гражданского дела 17 марта 2025 года имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО7 судом была извещена о слушании дела о судебном заседании на 17 марта 2025 года по указанному адресу (л.д. 82). Судебная повестка, направленная судом 27 февраля 2025 года, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением по извещению оставленному почтальоном 3 марта 2025 года, что подтверждается отметкой на конверте (2606) (л.д.83).

Таким образом, названные выше нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, были соблюдены судом первой инстанции, и ответчик ФИО7 была извещена надлежащим образом судом.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что факт надлежащего извещения ответчика ФИО10 на судебное заседание 17 марта 2025 года не оспаривается по доводам апелляционной жалобы. Доводы о ненадлежащем ее извещении на предшествующие даты судебного заседания правового значения не имеют, так как в указанные даты в связи с неизвещением ответчиков рассмотрение дела судом откладывалось, а также было передано по подсудности по месту жительства ответчиков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, следует, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика, что в отношении ФИО10 также подлежит применению срок исковой давности, поскольку требования являются солидарными, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 308 ГК РФ, недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам, т.е. заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), поэтому, поскольку ФИО10 извещенная о слушании дела надлежащим образом, о пропуске срока в суде первой инстанции, до вынесения решения, не заявила, с нее подлежит взысканию задолженность без учета положений о пропуске срока исковой давности

Поскольку по условиям кредитного договора ответчики являются созаемщиками и солидарными должниками, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе был применить срок исковой давности только в отношении одного из соответчиков в силу закона и договора, а также исходя из характера спорного правоотношения (абзац третий пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности с одного ответчика. С размером задолженности судебная коллегия соглашается, считая его верным и обоснованным.

Заявление ФИО10 в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Заявление о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции принимается судом в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В настоящем случае судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. В связи с изложенным, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года