Апелляционное определение № 22-321/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №22-321/2026

докладчик Дубоделов М.В. судья Крамар Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2026 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А.,

судей Назарова А.В., Дубоделова М.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Богатовой Е.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужденный: 19 августа 2025 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание, в виде лишения свободы, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения, в виде заключения под стражу.

В соответствие со ст.72 УК РФ, постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 26 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 года – с 19 августа 2025 года до 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Богатову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, мнение прокурора Жир Ю.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, он признал вину, активно способствовал расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, принес извинения потерпевшему, на момент совершения преступлений не судим.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения необоснованно признано отягчающим обстоятельством, поскольку опьянение не повлияло на совершение им преступлений.

Просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Богатова Е.Н. не соглашается с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учтены формально.

Кроме того, приговор не содержит доводов, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с совершенными преступлениями.

Просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Белогорска Амурской области Рощупкин А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, дана судом правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра не состоит, состоял на учёте у врача нарколога, группа учета «злоупотребление наркотическим средствами», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном признании отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку из показаний ФИО1 следует, что перед совершением преступлений он употреблял алкогольные напитки (Т.1 л.д.242-250), в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на то, что он совершил преступления (Т.2 л.д.153).

Таким образом, учитывая, что при назначении наказания судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем просит сторона защиты у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно счел невозможным применить положения ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ: в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи