Приговор № 1-33/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-33/2024

24RS0021-01-2024-000156-83

дело № 1-33/№/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя Надольского А.А.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ефименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного плотником ООО «Красжелдорстрой», не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, ФИО3 выдвинуто обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном на территории <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов в <адрес>, между ФИО4 №1 и ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ФИО3 кулаком правой руки нанес ФИО4 №1 один удар в область лица.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около № часов по вышеуказанному адресу, в ходе возникшего конфликта, ФИО4 №1 нанес сидящему на табурете ФИО3 один удар кулаком в область правого плеча, у ФИО3, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО4 №1

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления тяжких последствий, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, встал с табурета и взял этот табурет в руки, подошел к стоящему в вышеуказанной прихожей ФИО4 №1 и удерживая двумя руками за сиденье табурета, нанес ФИО4 №1 не менее двух ударов ножками табурета в область правого плеча и спины.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, которое отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.16 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании государственным обвинителем, предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поддержано в полном объеме.

Допросив подсудимого ФИО3, который вину по предъявленному обвинению признал, а также потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав предоставленные органами следствия и государственного обвинения иные доказательства, а также допросив экспертов, суд установил другие обстоятельства уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал. Согласно показаний ФИО3 данных в судебном заседании, а также в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-127) и подтвержденных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел домой к ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, где он присоединился к последнему распивать пиво. Спустя около 10 минут пришел Свидетель №1, который стал с ними распивать пиво. Они сидели в прихожей на диване, который расположен вдоль стены. Рядом стояла фляга с установленным на ней столом, на котором они играли в карты. Спустя какое-то время к ФИО4 №1 пришел Свидетель №3, который сел с ними, однако спиртное не употреблял. Супруга ФИО4 №1 находилась в другой комнате с детьми. Во время распития спиртного ФИО4 №1 стал оскорблять и обзывать Свидетель №3, при этом он со Свидетель №1 пытались успокоить ФИО4 №1, однако тот на их призывы не реагировал. Кроме этого, ФИО4 №1 стал оскорблять его нецензурной бранью, на что он разозлился. В это время он сидел на диване ладонью правой руки ударил по лицу ФИО4 №1, чтоб тот прекратил свои оскорбления. От удара ФИО4 №1 не упал и продолжил сидеть, но перестал оскорблять. Примерно через 15-20 минут ФИО4 №1 вновь стал его оскорблять и угрожать, после чего он решил провести ФИО4 №1 удушающий прием, чтобы не причинять последнему телесных повреждений. Он встал и подойдя со спины к ФИО4 №1, обхватил последнего сзади за шею и надавил на сонную артерию, в результате чего ФИО4 №1 потерял сознание и он положил последнего на пол на спину. Примерно через три минуты ФИО4 №1 пришел в себя и встал, после чего взял табурет и ударил его (ФИО3) один раз по плечу. После этого он забрал табурет, который взял в руки за верхнюю часть табурета, которым нанес один удар по правой руке в область плеча и предплечья ФИО4 №1, после чего он еще один раз этим табуретом нанес удар по спине в область правой лопатки ФИО4 №1. После этого ФИО4 №1 успокоился и они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Свидетель №3 и Свидетель №1 ушли, а они с ФИО4 №1 остались. Через некоторое время ФИО4 №1 упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и тому стало плохо и начало тошнить. Жена принесла ФИО4 №1 таз и тот остался спать на полу, а он уснул на диване в прихожей. Спустя какое-то время его разбудила жена ФИО4 №1, по просьбе которой он перетащил ФИО4 №1 на диван в комнату. Когда они проснулись утром, то ФИО4 №1 ходил по дому и извинился перед ним (ФИО3) за оскорбления. ФИО4 №1 сказал, что плохо себя чувствует, пришла фельдшер, которая посоветовала вызвать скорую помощь, если ухудшится его состояние здоровье. После этого он ушел. О госпитализации ФИО4 №1 ему стало известно сотрудников полиции. Он не знает, могли ли от его ударов быть такие последствия в виде травмы ФИО4 №1.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, ни одного доказательства, в подтверждение причастности ФИО3 к причинению закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки у ФИО4 №1, в судебном заседании не приведено.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и предоставленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о виновности ФИО3 в нанесении ФИО4 №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, основаны на предположениях, возникших на основании представленных в уголовном деле недостоверных и не относимых доказательств.

Суд приходит к выводу, что само по себе нанесение ФИО3 ударов потерпевшему в область лица, в область правого плеча и спины не свидетельствует о причинении подсудимым именно разрыва селезенки ФИО4 №1

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1 в судебном заседании, а также его показаний в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-79), подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, он проживает с сожительницей Свидетель №2 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пошел за дровами, однако поскользнулся и упал на крыльце с охапкой дров, в результате чего у него заболел левый бок, однако спустя некоторое время боль утихла. Ему не было плохо, чувствовал он себя хорошо, не было ни тошноты, ни температуры, а также не осталось какого-либо синяка. При этом он упал на веранде, на ровной поверхности на полу на спину, а дрова упали на него, ни на какой предмет животом он не падал. После падения у него было удовлетворительное самочувствие, около 30 минут болел живот, после чего все прошло. После падения болевые ощущения у него были в том же месте, где находилась удаленная у него селезенка. Около № часов к нему в гости пришел ФИО3 и они стали распивать пиво. Через некоторое время пришли Свидетель №1 и Свидетель №3. Они сидели в прихожей на диване, который расположен вдоль стены. Рядом стояла фляга на которой находился столик, где они играли в карты. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и он помнит, что они разговаривали, после чего ФИО3 стал его душить, обхватив сзади рукой за его шею и он испытывал затруднение с дыханием. Он не помнит, что происходило далее, помнит, что пришел в себя лежа на полу и его сильно тошнило, после чего Свидетель №2 принесла ему таз. Кто был рядом он не помнит, помнит, что рядом была Свидетель №2. Он почувствовал, что у него болит все тело и особенно сильно болел живот. Жена помогла ему дойти до кровати, ему всю ночь было плохо, была рвота и к утру он попросил вызвать скорую помощь, так как его состояние ухудшалось. Свидетель №2 позвонила фельдшеру, которая осмотрела его и сказала, что нужно ехать в больницу, после чего они вызвали такси и поехали в больницу. В больнице ему сделали операцию и позже сказали, что у него разрыв селезенки. Он пояснил хирургу, что упал, на что тот ответил, что так упасть невозможно. Со слов жены ему известно, что Венгрин его ударил табуретом, однако он этих ударов не помнит. Ему стало плохо тогда, когда он пришел в себя на полу, и у него была резкая очень сильная боль в животе. От чего именно образовался разрыв селезенки, он не может пояснить.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-99), подтвержденных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около №-№ часов он пришел в гости к ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, где ФИО4 №1 с ФИО3 распивали спиртное, а спустя некоторое время пришел Свидетель №3. Они все сидели в прихожей на диване, где играли в карты, а жена ФИО4 №1 находилась с детьми в другой комнате. Во время распития спиртного ФИО4 №1 стал себя вести неадекватно и стал оскорблять Свидетель №3. Он с ФИО3 пытались успокоить ФИО4 №1, однако тот не реагировал, после чего стал оскорблять ФИО3. После этого ФИО3 ладонью руки ударил по лицу ФИО4 №1, при этом ФИО4 №1 не упал и продолжил сидеть, однако перестал оскорблять. Примерно через 15-20 минут ФИО4 №1 начал развивать конфликт с ФИО3, после чего ФИО3 подошел со спины к ФИО4 №1, руками обхватил последнего сзади за шею и аккуратно положил ФИО4 №1 на пол. После этого ФИО3 сел на диван. Где-то около трех минут ФИО4 №1 лежал, после чего встал и сел с ними на табурет. Через некоторое время вновь начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 встал, взял табурет и замахнулся на ФИО3, который сидел на диване. ФИО3 закрылся руками и удар пришелся последнему по руке. ФИО3 поймал табурет, который отобрал, после чего сразу этим табуретом стал наносить удары ФИО4 №1, при этом ударил ФИО4 №1 куда-то в область правого плеча или лопатки, а также и еще раз ударил ФИО4 №1 в область спины. После этого он забрал у ФИО3 табурет и они с Свидетель №3 ушли. Эти события произошли около № часов. Он видел только удар по лицу и два удара табуретом по плечу или спине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, с учетом его показаний в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95), исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, где находился ФИО4 №1 с женой и детьми, а также находились Свидетель №1 и ФИО3. Они сидели в прихожей на диване вдоль стены. Рядом стояла фляга со столом, на котором они играли в кары. Жена ФИО4 №1 находилась в другой комнате с детьми. В ходе игры ФИО4 №1 стал вести себя грубо по отношению к ФИО3. В ходе словесного конфликта ФИО3 ударил ФИО4 №1 по лицу, после чего те успокоились. Далее в ходе беседы ФИО3 сказал ФИО4 №1, что может показать как его научили удушающим приемам. ФИО3 встал и подошел сзади к ФИО4 №1, которого рукой обхватил за шею и стал сдавливать, после чего положил того на пол. ФИО4 №1 лежа на полу взял табурет и кинул данный табурет в ФИО3. ФИО3 поймал табурет и сделав пару шагов в сторону ФИО4 №1 лежащего на полу, ударил последнего один раз табуретом по туловищу. ФИО3 держал табурет за ножки и ударил крышкой куда-то в область спины в районе плеча. ФИО4 №1 остался лежать на полу, так как был в состоянии алкогольного опьянения, сначала разговаривал с ними, потом почти сразу уснул. Когда ФИО4 №1 уснул, то он и Свидетель №1 сразу ушли домой, а ФИО3 остался в доме у ФИО4 №1.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-102), она проживает с сожителем ФИО4 №1 и двумя их совместными детьми. ДД.ММ.ГГГГ около №-№ часов в гости к ФИО4 №1 пришел ФИО3 и последние в прихожей распивали пиво. Она находилась в зале с детьми и спитное не употребляла. Спустя какое-то время пришел Свидетель №1 и следом пришел Свидетель №3. После чего пришел Свидетель №1, после него пришел Свидетель №3. Те все сидели в прихожей, на диване, который расположен справа вдоль стены. Кто именно из них где сидел она не помнит, не обращала внимания, так как находилась в зале. Когда дети уснули, то она также легла спать. Через некоторое время она услышала громкие голоса и попросила мужчин разговаривать тише. После этого из зала она увидела, что ФИО4 №1 сидит на табурете к ней спиной, к которому подошел ФИО3 и обхватил того за шею руками стал душить. Она вышла в прихожую, где попросила всех успокоится и ушла смотреть телевизор в зале. Через некоторое время она снова услышала повышенный тон и какой то шум. Когда она вышла в прихожую, то увидела, что ФИО4 №1 лежит на полу вниз лицом на животе, а ФИО3 стоял рядом и удерживая в руке табурет за сидение, размахиваясь наносил удары лежащему на полу ФИО4 №1 куда-то в область спины по туловищу и нанес возможно 2-4 удара. Она закричала и ФИО3 отошел в сторону. В это время Свидетель №3 и Свидетель №1 находились на диване, после чего она ушла в комнату. Когда она вновь вышла в прихожую, то ФИО4 №1 лежал на полу, а мужчины находились на диване и все было спокойно, после чего она снова ушла. В этот момент было около № часов. Примерно через 15 минут она услышала, что ее зовет ФИО4 №1, которого тошнило и тот попросил подать таз. В это время Свидетель №1 и Свидетель №3 ушли, а ФИО3 был в прихожей. Она помогла мужу перейти в комнату и лечь на диван, где того всю ночь тошнило. Утром она позвонила фельдшеру, которая осмотрела ФИО4 №1 и сказала, что нужно ехать в больницу, после чего они поехали в больницу, где ФИО4 №1 направили в больницу <адрес>. Днем около № часов ФИО4 №1 ходил за дровами, поскользнулся и упал с охапкой дров, после чего немного пожаловался на боль в область бока, но сказал, что боль сразу же прошла.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся фельдшером Карапсельского ФАПа, в период предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ей позвонила Свидетель №2 пояснив, что плохо сожителю ФИО4 №1. Она осмотрела ФИО4 №1, который жаловался на рвоту. Визуально, при осмотре, телесных повреждений у ФИО4 №1 она не увидела. Давление у ФИО4 №1 было слегка повышенное, конкретно на какие-либо боли тот не жаловался, судя по запаху находился в состоянии алкогольного опьянения. Она осмотрела ФИО4 №1, ощупала живот, живот был мягкий и на резкие боли ФИО4 №1 не жаловался. Она спрашивала у ФИО4 №1 и у Свидетель №2 что случилось, что употреблял в пищу, падал ли где-либо, но ФИО4 №1 пояснил, что нигде не падал. Так как состояние ФИО4 №1 было удовлетворительное и на резкие боли тот не жаловался, о том, что ему причинили телесные повреждения не говорил, так же не говорил что он сам где –либо упал, а даже падение отрицал, она посоветовала ФИО4 №1 подождать и в случае ухудшения самочувствия ехать на прием в больницу, после чего она ушла домой (т. 1 л.д. 103-106).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Иланского РСМО «ККБСМЭ» № от 13.02.2024 года, ФИО4 №1 была причинена закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, которая характеризует вред, опасный для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ около № часов.

Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на деревянный пол на спину, маловероятно (т. 1 л.д. 70-71).

Допрошенная в судебном заседании 18.04.2024 года судебно-медицинский эксперт Иланского РСМО «ККБСМЭ» ФИО1, показала, что при ответе в экспертизе № от 13.02.2024 г. на вопрос о возможности получения ФИО4 №1 повреждения селезенки при падении спиной на пол, ее выводы о маловероятности такого повреждения исходят из того, что такая травма образуется в результате травмирующего воздействия в область передней брюшной и левой боковой поверхности тела. Образование разрыва селезенки маловероятно при нанесении удара в проекции со стороны спины. С большей долей вероятности, прошел небольшой промежуток времени с момента получения травмы до госпитализации больного. При определении давности повреждения селезенки невозможно руководствоваться какими-либо болевыми симптомами потерпевшего и наиболее достоверно возможно определить давность повреждения при гистологическом исследовании изъятого при операции органа, однако она такое исследование при выдачи заключения не применяла.

При проведении выездного судебного заседания 18.04.2024 года по адресу: <адрес>, с привлечением судебно-медицинского эксперта Иланского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ», а также с применением видеосъемки, с целью уточнения показаний ранее допрошенных лиц относительно обстоятельств нанесения (получения) ФИО4 №1 повреждений, фактически судом проведена проверка показаний на месте подсудимому ФИО3, потерпевшему ФИО4 №1, свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым каждый из допрашиваемых, в отдельности пояснил и показал об известных ему обстоятельствах, при этом с привлечением судебно-медицинского эксперта произведено подробное описание расположения и мест приложения предметов, указанных участниками при приложении потенциально травмирующих воздействий потерпевшему ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 224-228), а именно:

- потерпевший ФИО4 №1 на месте воспроизвел, что когда он нес охапку дров, то поскользнулся и упал на заднюю поверхность тела, соприкоснувшись с ровным полом, а имевшиеся у него в руках дрова упали ему на живот, при соударении в области левой половины туловища, а именно на левую половину грудной клетки и на левую половину брюшной стенки, на левое плечо и левое предплечье. Когда он встал, то почувствовал боль в животе;

- подсудимый ФИО3 на месте продемонстрировал, что в результате первого удара точкой приложения табурета явилась задняя наружная поверхность плеча, верхней трети, ближе к правому плечевому суставу ФИО4 №1. Второй удар табурета пришёлся ФИО4 №1 по задней поверхности грудной клетки справа, ближе к лопаточной области;

- свидетель Свидетель №2 продемонстрировала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 лежал на животе на полу, при этом ФИО3 нанес ФИО4 №1 два или три удара табуреткой. Удары ребром табурета были нанесены по задней поверхности грудной клетки справа, правой заднебоковой поверхности, в проекции между лопаточной и задне подмышечной линий, ближе к концу ребер, в область восьмого-десятого рёбер. После нанесения ФИО4 №1 этих ударов, последнего сразу начало тошнить. Это происходило около 4-х часов утра;

- свидетель Свидетель №1 на месте показал, что в его присутствии в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сидением от табурета нанёс удар по задней области грудной клетки справа, наибольшей локализацией в правую лопаточную область, правую поверхность правого плечевого сустава, в область правого надплечья. Второй удар был нанесён плоской поверхностью табурета, пришёлся на заднюю поверхность, в правую лопаточную область, правую поверхность правого плечевого сустава, в область правого надплечья, то есть до рёберной дуги, до окончания рёбер. Спустя какое-то время, может минут через 30-40 ФИО4 №1 стало плохо.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 4-10), полученного в ходе судебного следствия, разрыв селезенки в области ворот, выявленный у ФИО4 №1, возник в результате травмирующего воздействия (воздействий) тупого, твердого предмета (предметов).

1. При оказании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №1 медицинской помощи в КГБУЗ «Капская МБ» у последнего выявлен разрыв в области ворот селезенки (7.0x2.0см), скопление жидкой крови со сгустками в брюшной полости (до 1200мл);

2. Разрыв селезенки в области ворот, выявленный у ФИО4 №1, возник в результате травмирующего воздействия (воздействий) тупого, твердого предмета (предметов).

3. Согласно литературным данным (Судебно-медицинская экспертиза повреждений селезенки при травме тупыми твердыми, предметами, О.И. Соседко, ФИО5; Москва, «Медицина» 2010г; https://www.fоrens- med.ru/book.php?id=2805), разрывы селезенки в области ворот чаще возникали от удара тупым предметом с ограниченной поверхностью по передней и задней поверхности туловища на уровне живота; разрывы селезенки в области ворот, при падении с высоты, чаще отмечались при ударах о поверхность приземления задней и передней поверхностью туловища; от воздействия тупого предмета с неограниченной поверхностью на переднюю и левую боковую поверхности живота разрывы селезенки также чаще наблюдались в области ворот. В 1/2 случаев при наличии повреждение селезенки отсутствуют какие-либо повреждения наружных покровов живота.

Таким образом, травматический разрыв селезенки, в т.ч. и в области ворот, возможен и без повреждения кожных покровов в точке приложения силы (передняя поверхность живота слева; левая боковая поверхность туловища; нижняя часть грудной клетки со стороны спины слева).

При причинении разрыва селезенки в области ворот, наиболее часто, травматическое воздействие локализуются по передней, левой и задней левой поверхности туловища, на уровне живота.

4. Высказаться о давности образования, выявленных у ФИО4 №1, телесных повреждений возможно - на момент ее направления для гистологического исследования, в качестве операционного материала.

Согласно литературным данным, морфологические характеристики фрагмента поврежденной селезенки, установленные в ходе судебногистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют давности возникновения - не менее 1-3 часов и не более 48 часов на момент забора образцов в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение травмы селезенки ФИО4 №1 возможно в любое время, соответствующее временному промежутку, не превышающему 48 часов к моменту проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут.

Установить конкретное время причинения повреждений селезенки ФИО4 №1 (ДД.ММ.ГГГГ около № часов, или ДД.ММ.ГГГГ около № часов, или ДД.ММ.ГГГГ около № часов), по имеющимся данным не представляется возможным.

5. Выявленная у ФИО4 №1 травма живота с разрывом селезёнки, могла образоваться в результате его падения на спину (левая боковая поверхность; левая часть спины) из положения «стоя»; наиболее вероятно возникновения травмы селезенки при дополнительном травмирующем воздействии, имевшимися у него в руках дровами, на нижнюю часть (т.е. в проекции реберной дуги) левой половины грудной клетки и на левую половину живота (передней брюшной стенки).

6. Выявленная у ФИО4 №1 травма живота с разрывом селезёнки, не могла образоваться в результате нанесения удара табуретом по задненаружной поверхности верхней трети правого плеча (ближе к правому плечевому суставу).

Выявленная у ФИО4 №1 травма живота с разрывом селезёнки, не могла образоваться в результате нанесения удара табуретом по задней поверхности грудной клетки справа (ближе к лопаточной области).

Выявленная у ФИО4 №1 травма живота с разрывом селезёнки, не могла образоваться в результате нанесения удара кулаком в область лица.

7. Выявленная у ФИО4 №1 травма живота с разрывом селезёнки не могла образоваться в результате нанесения ему ударов ребром табурета по задней поверхности грудной клетки справа, правой заднебоковой поверхности, в проекции между лопаточной и задней подмышечной линиями, в т.ч. в область восьмого-десятого рёбер справа.

8. Выявленная у ФИО4 №1 травма живота с разрывом селезёнки не могла образоваться в результате нанесения ему ударов сидением от табурета в правую лопаточную область.

Выявленная у ФИО4 №1 травма живота с разрывом селезёнки не могла образоваться в результате нанесения ему ударов сидением от табурета в область правого плечевого сустава, а также правого надплечья.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года судебно-медицинский эксперт ФИО1 дополнительно пояснила, что с учетом травмы ФИО4 №1, тот в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ мог совершать активные действия. С учетом клинической картины кровопотери она считает, что ФИО4 №1 получил травму селезенки незадолго до поступления в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. В № часов предшествующих суток ФИО4 №1 мог упасть не получив каких-либо повреждений и после этого мог совершать активные действия. Данные выводы ею сделаны на основании ее экспертного мнения, исходя из литературных данных, при этом эксперт не смогла пояснить в судебном заседании, на основании какой конкретно медицинской литературы ею сделаны такие выводы. Кроме этого эксперт пояснила, что отсутствуют научные данные на основании которых возможно сделать вывод о давности образования повреждения исходя из количества обнаруженной (скопившейся) в брюшной полости крови (гемоперитониума). Данные выводы о давности образования повреждения являются ее предположением и гипотезой, каких-то собственных исследований по данному вопросу она не имеет. Она не может высказаться с какой скоростью развивалась кровопотеря и какой объем гемоперитониума образовывался за единицу времени. Гистологическое исследование является наиболее информативным и она не оспаривает результаты такого исследования.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз ККБСМЭ, врач докладчик ФИО2 при проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что давность образования повреждения селезенки возможно установить лишь путем гистологического исследования изъятого органа и каких-либо других данных для установления более достоверной картины представить невозможно. При формулировании ответов на соответствующие вопросы он, как эксперт, руководствуется научными исследованиями. Не существует каких-либо методик, посредством которых возможно было-бы установить давность образования повреждения селезенки исходя из объема накопившейся в брюшной полости крови, поскольку имелось капиллярное кровотечение. Не существует каких-либо других экспертных исследований позволяющих определить давность образования повреждения селезенки. Образование рвотного рефлекса у потерпевшего нельзя сопоставить с образованием повреждения селезенки, поскольку рвота может возникать от различных факторов, в том числе, как от поступления крови в брюшную полость, так в результате похмельного синдрома, в результате химического раздражения и интоксикации организма. Кроме этого, болевой синдром является субъективным ощущением человека и судебная медицина делает свои выводы на имеющихся сведениями, которые не являются субъективными, в связи с чем невозможно сделать высказаться о давности образования повреждения на основании пояснений потерпевшего о болевых ощущениях.

С учетом изложенного, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что при обращении ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в КГБУЗ «Канская МБ» у последнего был выявлен разрыв в области ворот селезенки, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение образовалось в срок не менее 1-3 часов и не более 48 часов к моменту проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут.

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что образование у ФИО4 №1 повреждения селезенки могло произойти в любое время в период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ по № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в ходе судебного следствия установлено, что в период предшествующий госпитализации ФИО4 №1 и во временной промежуток в который не исключается образование у него повреждения селезенки, последний при различных обстоятельствах имел контакты с тупыми твердыми предметами.

Оценивая приведенные воздействия от которых могла быть получена ФИО4 №1 травма, суд исходит из приведенных показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, согласно которым каждый в отдельности показал относительно известных каждому из них обстоятельств и каждый из них указал области воздействия на теле потерпевшего, при этом в совокупности с заключением комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не причинял ФИО4 №1 травму живота с разрывом селезенки, поскольку при нанесении им ударов рукой и табуретом по телу ФИО4 №1 в соответствующие области, невозможно образование такой травмы.

Каких-либо данных указывающих на причинение ФИО3 травмирующих воздействий ФИО4 №1 повлекших повреждение его селезенки, в ходе судебного следствия не представлено.

При этом суд признает достоверными и допустимыми приведенные показания указанных лиц, которые в период предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания, подтвердив в судебном заседании показания, которые ими были даны при проведении предварительного следствия, а при выездном судебном заседании с участием судебно-медицинского эксперта было произведено описание анатомических областей контактирующих с предметами, при анализе которых комиссионной судебной экспертизой установлено о невозможности причинения ФИО4 №1 травмы живота путем нанесенных последнему травмирующих воздействий ФИО3

Суд признает незначительными расхождения в приведенных показаниях подсудимого и свидетелей относительно количества и места приложения ФИО3 воздействий табуретом по телу ФИО4 №1, что связано со значительным промежутком времени с момента произошедших событий до проведения выездного судебного заседания, при этом данные противоречия являются незначительные и в целом анатомическое описание таких воздействий согласуется между собой.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший ФИО4 №1 в период предварительного следствия и судебного заседания последовательно утверждал о самостоятельном падении с охапкой дров ДД.ММ.ГГГГ около № часов, по результатам проведенного выездного судебного заседания воспроизведены обстоятельства такого падения и с участием судебно-медицинского эксперта описаны анатомические области травмирующих воздействий по телу потерпевшего, на основании чего комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что образование выявленной у ФИО4 №1 травмы живота с разрывом селезёнки, не исключается в результате падения последнего на спину (левая боковая поверхность; левая часть спины) из положения «стоя»; наиболее вероятно возникновения травмы селезенки при дополнительном травмирующем воздействии, имевшимися у него в руках дровами, на нижнюю часть (т.е. в проекции реберной дуги) левой половины грудной клетки и на левую половину живота (передней брюшной стенки).

При этом на разрешение эксперта в период предварительного следствия (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) не предоставлялись исходные данные о наличии у ФИО4 №1 дров в руках на момент падения, а также не предоставлялись данные об анатомических областях возможных травмирующих воздействий со стороны ФИО3 при их конфликте.

Таким образом, суд не усматривает противоречий в данной части между экспертными судебно-медицинскими заключениями, поскольку комиссионной экспертизой дополнено ранее полученное заключение ввиду постановки дополнительных вопросов и дополнительно представленными объектами для исследования.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-10), поскольку при ответе на поставленные вопросы эксперты руководствовались и привели проведенные исследования со ссылкой на научные данные и экспертную литературу, посредством изучения и анализа которых сформулировали ответы на поставленные вопросы. В частности, при анализе и ответах на поставленные вопросы экспертами приведены примененные методики и произведенный анализ, сделаны ссылки на соответствующую научную литературу, в том числе, которая содержится в открытом доступе, посредством сравнения, синтеза, осмотра и других, указанных в научной литературе и посвященных данному виду исследования экспертами сделаны соответствующие выводы, которые приведены выше. Кроме того, при допросе эксперта докладчика из состава экспертной комиссии, эксперт ФИО2 в судебном заседании дал подробные пояснения относительно примененных подходов и отказа от использования субъективных данных, использование которых не предусмотрено научными методами.

При этом суд признает, как недостоверные доводы судебно-медицинского эксперта Иланского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО1 в судебном заседании утверждающей о том, что выявленное повреждение селезенки у ФИО4 №1 не может образоваться в результате воздействия со стороны спины, поскольку такие выводы опровергаются литературными данными, приведенными в комиссионной экспертизе, согласно которым разрывы селезенки в области ворот чаще возникали, в том числе, при падении с высоты, при ударах о поверхность приземления задней поверхностью туловища.

Кроме того суд признает недостоверными разъяснения судебно-медицинского эксперта Иланского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО1 в судебном заседании относительно давности образования повреждения селезенки у ФИО4 №1, по субъективному мнению и гипотезе которой, как выразилась сама эксперт судебном заседании, такое повреждение образовалось незадолго до обращения ФИО4 №1 в стационар, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время.

Суд приходит к выводу, что само по себе мнение эксперта ФИО1, при отсутствии научно обоснованных подходов для формирования такого мнения, когда это мнение не основано на литературных и медицинских данных, при отсутствии каких-либо методик и исследований, не может являться достоверным доказательством по делу, при том, что как следует из разъяснений судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ККБСМЭ ФИО2, которые не оспаривает эксперт ФИО1 в судебном заседании, отсутствуют научно обоснованные данные позволяющие заключить о давности образования повреждения селезенки исходя из объема гемоперитониума, а также исходя из субъективных данных пациента, таких как болевой синдром и/или рвотного рефлекса, который может возникать в результате различных факторов не связанных с повреждением данного органа.

По этой же причине суд признает недостоверными доводы хирурга, высказанные ФИО4 №1 после проведения оперативного вмешательства о невозможности получения им самостоятельно повреждения селезенки при падении, поскольку в компетенцию хирурга не входит исследование и выдача заключения относительно обстоятельств и механизма вероятного образования того или иного повреждения, что отнесено к компетенции эксперта.

Имеющиеся в материалах уголовного дела рапорта об обращении ФИО4 №1 за медицинской помощью (т. 1 л.д. 5, л.д. 6), послужившие поводом для возбуждения указанного уголовного дела, доказательством по делу не является и не свидетельствует о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему деянию.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства в виде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъятые при этом осмотре табурет, а также отпечатки рук с бутылки и с окосячки дверного проема (т. 1 л.д. 7-15), протоколы осмотра этих предметов (т. 1 л.д. 16-18, л.д. 63-64), процессуальные решения в виде постановлений о признании и приобщении к материалам уголовного дела этих вещественных доказательств (т. 1 л.д. 19, л.д. 65) с квитанцией о сдачи вещдоков на хранение (т. 1 л.д. 20), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена принадлежность ФИО3 следа пальца руки с бутылки (т. 1 л.д. 52-58), ни в отдельности, ни в совокупности как между собой, так и в совокупности с другими приведенными доказательствами, не свидетельствуют о причастности ФИО3 в нанесение травмирующего (их) воздействия (ий) ФИО4 №1 повлекшего (их) образование у последнего травмы живота в виде разрыва селезенки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что обвинением не предоставлено доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая требования закона, ст. 49 Конституции РФ, а также общий правовой принцип предусматривающий, что обвинение не может строиться на предположениях, то по данному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, должен быть постановлен оправдательный приговор.

Руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ ФИО3 имеет право на возмещение имущественного вреда, который он получил в результате уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: табурет – вернуть по принадлежности ФИО4 №1; следы рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников