Апелляционное определение № 01-0036/2025 01-1005/2024 10-1000/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 01-0036/2025

Судья: Вавилова Е.В. Дело № 10-1000/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Соковой А.О., Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2 и его адвоката Мамиева Р.З., представившего удостоверение № 13161 и ордер № 148181 от 10.03.2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ... ... ранее не судимый,

осужден по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере сумма. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей подробно изложенных в приговоре. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждена ФИО3 по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившего приговора оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, полагает приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает, что протокол осмотра предметов и документов от 09.07.2024 года и заключение бухгалтерской экспертизы от 17.09.2024 года, вещественное доказательство CD-диски являются недопустимыми доказательствами; в ходе судебного следствия была попытка изучить информацию, содержащуюся на CD-дисках, однако диск №1 не открылся, на других дисках не содержится информации относящейся к материалам дела, часть файлов повреждена; полагает, что следователь формально осмотрел данные CD-диски и составил по ним протокол осмотра; выводы эксперта по данному им заключению от 17.09.2024 года противоречат поставленным перед ним вопросам, также выражает несогласие с выводами эксперта, выводы эксперта не могут даваться в альтернативной или предположительной форме, также выводы экспертом даны в том числе на основании CD-дисков, считает, что эксперт вышел за рамки своей компетенции. Также указывает, что сумму незаконно полученного дохода обвинение формулирует не путём анализа фактических обстоятельств дела, детализации роли каждого участника, а методом произвольного начисления абстрактных цифр. Считает, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства РФ, также выражает несогласие с выводами суда относительно данного экспертного исследования. Допрошенные свидетели фио, фио, ..., фио, ..., фио, ..., фио не дают показаний, изобличающих его в совершении преступления, обвинение строится на показаниях фио. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ и уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют сведения, чтобы он непосредственно получал наличные средства, перевозил, передавал заказчикам, следователь и эксперт не проводили анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятий, входящих в формулировку обвинения, не изучались данные налоговых проверок, фактическая работа сотрудников, наличие экономической цели; обвинительное заключение является не конкретизированным и противоречивым, что нарушает его право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио – полагает не подлежащей удовлетворению, считает, что постановленный в отношении ФИО2 и ФИО3 приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в числе которых: показания осужденной ФИО4 о том, что примерно с 01 сентября 2020 года она начала заниматься незаконной банковской деятельностью совместно с ФИО3, ФИО2 и фио, который с указанного времени стал ставить ей задачи по формированию таблиц, в которых она вела учет операций по взаимоотношениям между ООО «Золотая Лошадь» и ее контрагентами. Данные сделки были фиктивными, за данные сделки фио получал процент в размере 7 % и выше. Бухгалтерский учет ООО «Золотая Лошадь» вела ФИО3 В незаконной банковской деятельности помимо ООО «Золотая Лошадь» использовались организации: ООО «В-Строй Проект Сервис» ИНН <***>, ООО «МГ-Экспресс» ИНН <***>, ООО «Оргсервис» ИНН <***>, ООО «Хорс Голд Холдинг» ИНН <***>. Также ей известно, что ранее до начала её участия в незаконной банковской деятельности была использована организация ООО «МГ-Экспресс», однако о ее деятельности ей более ничего неизвестно. В функции ФИО3 входил контроль за своевременным представлением в налоговые органы, кредитные организации и различные контролирующие органы фиктивных бухгалтерских и налоговых документов по деятельности подконтрольных юридических лиц, составление и направление фиктивной отчетности в налоговые органы. ФИО3 вела бухгалтерский учет ООО «Золотая Лошадь», а также ООО «В-Строй Проект Сервис» ИНН <***>, ООО «МГ-Экспресс» ИНН <***>, ООО «Оргсервис» ИНН <***>, ООО «Хорс Голд Холдинг» ИНН <***> в период времени ее работы, а также учет иных организаций. ФИО2, также имел доход, полученный в результате преступной деятельности. ФИО2 консультировал и контролировал лиц, привлеченных фио для регистрации в качестве генеральных директоров ООО, и изымал у номинальных руководителей в наше пользование регистрационные и юридические дела. В дальнейшем, банк-клиенты он передавал ФИО3 Также ФИО2 занимался перевозкой наличных денежных средств для клиентов. фио являлся руководителем. Он осуществлял координацию и руководство деятельностью офиса, в котором она работала, привлекал клиентов. В целях придания законности деятельности подконтрольных обществ, а также предотвращения возможных претензий со стороны контролирующих государственных органов, ФИО3 и ФИО2 организовали составление и представление в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности указанных организаций, внесение изменений в уставные и учредительные документы данных организаций, обеспечение учета и хранение их регистрационных, финансово-хозяйственных документов, печатей, электронных ключей доступа для системы дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов. Участникам «нелегального банка» было достоверно известно о том, что используемые в осуществлении незаконной банковской деятельности указанные юридические лица фактически всеми функциями и признаками юридического лица не обладали. С фио перестала работать 24 октября 2022 года, когда она уходила, то ФИО3 и ФИО2 все еще оставались работать;

- показания свидетеля фио данными ем в ходе предварительного и судебного следствия о том, что с 03.09.2019 он являлся генеральным директором ООО «МГ-ЭКСПРЕСС». Данную компанию учредил его партнер фио Фактически офис компании располагался по адресу: адрес. В компании был трудоустроен только он как генеральный директор, бухгалтерское сопровождение осуществляла аутсорсинтовая организация, какая именно не помнит. Доступ к расчетному счету организации имел он, решение по оплате счетов Общества принимал фио, который, возможно, также имел доступ к расчетному счету организации. Всех клиентов находил сам фио, как и ведение переговоров было на фио Примерно до июля 2020 гола компания вела деятельность, после чего фио продал ее. До 2021 года он числился в данной организации руководителем, однако никакую деятельность не осуществляли. В июле 2020 года он вошел в состав участников ООО «СТМ Ортега», а также стал ее генеральным директором. Стать руководителем данной организации ему предложил фио, сказав, что его знакомый фио продает данное Общество. На данное предложение он согласился в связи с желанием продолжать трудовую деятельность. Переоформлением данной организации занимался ФИО2 ФИО2 являлся знакомым фио и по поручению последнего занимался перерегистрацией юридических лиц. Для компании расчетных счетов он не открывал. Фактически деятельность компания не велась. В ноябре 2020 года он принял решение выйти из состава участников данного Общества;

- показания свидетеля фио, данными ей в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах её трудоустройства в ООО «Золотая Лошадь», в котором работали ФИО3, ФИО4, ФИО2, фио, генеральным директором являлся фио В компании ООО «Золотая Лошадь» в её обязанность входило создание рекламного материала - презентации, документы. Фактически её работу никто не контролировал, весь документооборот велся по электронной почте. В ее сферу деятельности входило именно создание рекламных продуктов. За весь период её работы, а именно с 2020 года по 2021 год ни одного клиента компании ООО «Золотая Лошадь» она не видела и ни с кем не общалась. Все рекламные проекты, которые она создала для данной компании не реализовались;

- показания свидетеля фио, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах оформления на него ООО «В-Строй», где он являлся номинальным директором. За оформление организации на его имя фио пообещал сумма ежемесячно. Также фио сказал, что никакой руководящей деятельностью он заниматься не будет, ему только требуется открыть расчетные счета для данных организаций. Через некоторое время с ним связался неизвестный мужчина и представился ФИО2, сообщив, что является помощником фио В ходе разговора ФИО2 сказал, что ему необходимо приехать в банк для открытия счета ООО «В-СТРОЙ». Оформление его на должность генерального директора ООО «В-СТРОЙ» в налоговой инспекции проходило без его участия. После получения учредительных документов от ФИО2 им были открыты расчетные счета в банках, учредительные документы и электронные ключи к системе клиент-банк он отдал ФИО2 Ежемесячно в период с января 2019 года по августа 2019 года он получал на свою банковскую денежные средства в размере сумма, которые ему перечислял ФИО2 со своей карты, а также с карты своей дочери. В августе 2019 года данную компанию у нотариуса переоформили на другого человека. Также при аналогичных обстоятельствах на его имя была оформлена компания ООО «Золотая Лошадь». фио сообщил, что в данной компании он будет также являться номинальным руководителем и всю финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Золотая Лошадь» будет осуществлять он и бухгалтер ФИО3 За оформление данной организации он ежемесячно получал сумма на свои банковские карты от ФИО2 После оформления на него ООО «Золотая Лошадь» с ним несколько раз связывался ФИО2 для открытия расчетных счетов в банках. Перед открытием расчетных счетов ему выдавались оригиналы учредительных документов, которые он в последующем передавал ФИО2 вместе с доступом к расчётному счету;


- показания свидетеля фио данными ей в ходе судебного следствия о том, что в 2019 г. познакомилась с фио, который предложил ей трудоустроится в ООО «Калита», одним из учредителей которого была организация, в которой генеральным директором была ФИО3 фио предложил быть генеральным директором ООО «Калита», на что она согласилась, открывала счет организации, деятельность компания фактически не осуществляла, как и не вела деятельности как генеральный директор. В компании ООО «Гранд Клининг» по просьбе фиои фио была одним из учредителей, деятельность также не осуществляла, генеральным директором была ФИО4, с ФИО4 познакомил фио;

- показания свидетеля фио, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах оформления на него ООО «МГ-Экспресс», где он являлся номинальным директором по просьбе фио, в которой он также открывал счет организации, доступа к которым он не имеел;

- показания свидетеля фио, данными ей в ходе судебного следствия, согласно которым все документы и материалы представленные на экспертизу были возвращены после её проведения и поименованы экспертом, в сопроводительном письме составленным ею при направлении на экспертизу опечатка в части 26 листов россыпью, их не имелось. Процент за обналичивание установлен в ходе следствия из имеющихся доказательств, как и организации в отношении которых оно осуществлялось;

- показания эксперта фио, данными им в ходе судебного следствия, согласно которым все представленные для экспертизы документы им были исследованы, приложенные диски были в исправном состоянии, их содержание и исследование представлены в экспертизе, так и выводы по поставленным следователям вопросам, которые подтвердил. Операции не связанные с осуществлением банковской деятельности не учитывались, кроме того учтено было лишь поступление денежных средств по контрагентам поименованным в вопросах поставленных следователем при назначении экспертизы;

- протокол осмотра предметов и документов от 25 сентября 2024 года, согласно которому, осмотрены выписки по банковской карте ПАО Сбербанк на имя фио, приобщенные фио к протоколу допроса от 28 января 2023 года, подтверждающие поступление денежных средств, в том числе от фио Г. и фио Г., а также самими выписками, с указанием номеров счетов и сведений об указанных переводах;

- протокол осмотра предметов и документов от 17 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» в корпусе черного цвета IMEI, изъятый 11 апреля 2023 года в жилище ФИО2 по адресу: адрес согласно которому осмотрены в том числе: переписка с абонентом ..., а также переписка в мессенджере «Телеграмм» с абонентом «...», содержащие сведения, относящиеся к инкриминируемому деянию;

- протокол осмотра предметов и документов от 17 апреля 2023 года с приложениями в виде скриншитов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 6» imei 3594X00X606X153, изъятый 11 апреля 2023 года в жилище ФИО3 по адресу: адрес. В том числе имеются переписки в мессенджерах о переводах денежных средств, суммах переводов и комиссии, в том числе сообщения фио, пересылка списков юридических лиц, обсуждение того, какое назначение будет указано при переводах, о проверке юридических лиц в банках, с указаниями фио проверить их и её ответы с указаниями названий юридических лиц, а также иные сведения относящиеся к инкриминируемому деянию;

- протокол осмотра предметов и документов от 26 сентября 2024 года, согласно ответы на запросы ИФНС и приложенные к ним диски в отношении ООО «ХГХ», ООО «БАНКБУКИНГ КОНСАЛТИНГ», ООО «ХОРС ГОЛД ХОЛДИНГ», ООО «В-Строй Проект Сервис», ООО «МГ-Экспресс», ООО «ОргСервис», ООО «Золотая Лошадь»;

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 12/3 - 178 от 17 сентября 2024 года, согласно которому сумма денежных средств (без учета внутренних и взаимных поступлений, иных перечислений, в том числе произведенных возвратов, операций, не связанных с осуществлением банковской деятельности), поступивших за период с 01 сентября 2020 года по 24 октября 2022 года на исследуемые лицевые (расчетные) счета ООО «В-Строй Проект Сервис», ООО «Золотая Лошадь», ООО «МГ-Экспресс», ООО «ОргСервис», ООО «ХГХ», составляет сумма Сумма денежных средств (без учета внутренних и взаимных поступлений, иных перечислений, в том числе произведенных возвратов, операций, не связанных с осуществлением банковской деятельности), поступивших за период с 16 сентября 2019 года по 11 апреля 2023 года на исследуемые лицевые (расчетные) счета ООО «В-Строй Проект Сервис», ООО «Золотая Лошадь», ООО «МГ-Экспресс», ООО «ОргСервис», ООО «ХГХ», составляет сумма Сумма денежных средств (без учета внутренних и взаимных поступлений, иных перечислений, в том числе произведенных возвратов, операций, не связанных с осуществлением банковской деятельности), поступивших за период с 16 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года на исследуемые лицевые (расчетные) счета ООО «В-Строй Проект Сервис», ООО «Золотая Лошадь», ООО «МГ-Экспресс», ООО «ОргСервис», ООО «ХГХ», составляет сумма Согласно представленным документам, сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного при условии исчисления в качестве такового 7 % от общей суммы денежных средств (без учета внутренних и взаимных поступлений, иных перечислений, в том числе произведенных возвратов; операций, не связанных с осуществлением банковской деятельности), поступивших за период с 01 сентября 2020 года по 24 октября 2022 года на исследуемые лицевые (расчетные) счета ООО «В-Строй Проект Сервис», ООО «Золотая Лошадь», ООО «МГ-Экспресс», ООО «ОргСервис», ООО «ХГХ», составляет сумма Сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного при условии исчисления в качестве такового 7 % от общей суммы денежных средств (без учета внутренних и взаимных поступлений, иных перечислений, в том числе произведенных возвратов; операций, не связанных с осуществлением банковской деятельности), поступивших за период с 16 сентября 2019 года по 11 апреля 2023 года на исследуемые лицевые (расчетные) счета ООО «В-Строй Проект Сервис», ООО «Золотая Лошадь», ООО «МГ-Экспресс», ООО «ОргСервис», ООО «ХГХ», составляет сумма Сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного при условии исчисления в качестве такового 7 % от общей суммы денежных средств (без учета внутренних и взаимных поступлений, иных перечислений, в том числе произведенных возвратов; операций, не связанных с осуществлением банковской деятельности), поступивших за период с 16 сентября 2019 года по 31 декабря 2022 года на исследуемые лицевые (расчетные) счета ООО «В-Строй Проект Сервис», ООО «Золотая Лошадь», ООО «МГ-Экспресс», ООО «ОргСервис», ООО «ХГХ», составляет сумма

- выписки по расчетным счетам ООО «В-Строй Проект Сервис», ООО «Золотая Лошадь», ООО «МГ-Экспресс», ООО «ОргСервис», ООО «ХГХ», а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, описаны конкретные действия ФИО2, образующие состав инкриминированного ему преступления. Несогласие защиты с приведенным в обвинительном заключении описанием действий виновного, квалификацией содеянного, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В приговоре раскрыто основное содержание исследованных доказательств, а требований их дословного изложения уголовно-процессуальный закон не содержит. Суд отразил в приговоре отношение подсудимых к предъявленному обвинению, при этом, как следует из протокола судебного заседания, суть показаний ФИО2 сводилась к отрицанию своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким доводам осужденного в приговоре дана соответствующая оценка с приведением мотивов признания их несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Утверждения стороны защиты об отсутствии конкретных банковских операций, совершенных членами организованной группы, с указанием денежных сумм и контрагентов, обстоятельств обналичивания денежных средств, не ставит под сомнение выводы о законности приговора, поскольку для установления места, времени и способа незаконной банковской деятельности конкретные банковские операции не имеют определяющего значения. При этом суд установил и указал в приговоре, что каждый из участников организованной группы исходя из осуществляемых функций осознавал незаконный характер проводимых финансовых операций, а также был полностью вовлечен в осуществление незаконной банковской деятельностью, роль каждого из них была указана в обвинительном заключении и установлена судом на основании исследованных доказательств в совокупности. Также исследованные доказательства, представленные стороной обвинения подтверждают как использование подконтрольных фиктивных компаний в незаконной банковской деятельности, так и незаконный характер проводимых финансовых операций. В приговоре указан период осуществления вышеуказанной деятельности, общая сумма денежных средств по банковским операциям в разрезе каждого подконтрольного членам организованной группы юридического лица, на счета которого поступали денежные средства, а также размер полученного членами организованной группы от осуществления незаконной банковской деятельности дохода.

Довод стороны защиты об оговоре со стороны фио, судом первой инстанции обосновано отвергнут, поскольку не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, осужденная фио подробно сообщила роль каждого из осужденных и соучастников в незаконной деятельности, обстоятельства её осуществления, указала в ходе предварительного следствия, и подтвердила в ходе судебного разбирательства, что от проведения фиктивных сделок фио получал процент в размере 7 % и выше, учитывая изложенное процент комиссионного вознаграждения от перечисленных и обналиченных денежных сумм не мог составлять менее указанной, что также подтверждается протоколами осмотров, имеющимися переписками в мессенджерах, свидетельствующими об обсуждении перечислений и вознаграждении. При этом при осуществлении незаконной деятельности осужденные соблюдали условия конспирации, а также вуалирования незаконной деятельности приданием видимости реальности выполнения работ и оказания услуг и легальности перечисления денежных средств.

Незаконность банковской деятельности, осуществлявшейся осужденными совместно с установленным и не установленным следствием соучастниками, являющимся участниками организованной преступной группы, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые подробно приведены в приговоре, и в частности - регистрационными и финансовыми делами, показаниями свидетелей обвинения, а также самой фио свидетельствующими о фиктивном характере деятельности данных организаций, проценте вознаграждения от каждой перечисленной и обналиченной денежной суммы, протоколами осмотра предметов и документов, подтверждающими факты обнаружения и изъятия у каждого из подсудимых предметов и документов, связанных с деятельностью перечисленных организаций, которыми также установлено наличие переписки в мессенджерах, как между собой, так и с и иными лицами относительно перечисления денежных средств на счета различных юридических лиц, согласование процента вознаграждения, использования для незаконной банковской деятельности различных организаций, а также использование для финансирования незаконной банковской деятельности систем платежей.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К допустимым и относимым доказательствам относится и заключение судебной экспертизы, которая проведена на основании постановления следователя, специалистами, с большим стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов на основании представленных следователем письменных материалов, при этом экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов и документов от 09.07.2024 года, заключения эксперта от 17.09.2024 года, CD-дисков с выписками по расчетным счетам, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли признание недопустимым доказательством заключение экспертизы и протокола осмотра и документов, не допущено, что подтверждено также показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетеля фио, а также самого эксперта, наличие технической ошибки в сопроводительном письме при направлении материалов для проведения экспертизы, в виде указания 26 листов документов, на что указали указанный свидетель и эксперт на правильность и полноту выводов не влияют, и эксперт и свидетель фио подтвердили что при направлении, исследовании данные материалы отсутствовали, как указала следователь были указаны ошибочно, что подтверждает также и сопроводительное письмо о возвращении материалов после проведения исследования, кроме того следователь указала что представленные носители информации для направления были упакованы и переданы, а в последующем исследованы экспертом согласно представленному экспертному заключению. Оснований полагать, что экспертом и следователем не были осмотрены CD-диски с выписками по расчетным счетам Обществ, не имеется. Так, в ходе судебного следствия свидетель фио пояснила, что ей были осмотрены CD-диски с выписками по расчетным счетам Обществ, по результатам которого был составлен соответствующий протокол, каких-либо проблем с открытием CD-дисков и их просмотром у неё не возникло. Также в ходе судебного следствия эксперт пояснил, что экспертиза им проводилась в том числе по предоставленным следователем CD-дискам содержащие выписки по расчетным счетам Обществ. При этом, о не читаемости либо каких-либо проблем с открытием CD-дисков и их просмотром, по проведению экспертного исследования на основании поставленных следователем вопросов, экспертом не сообщалось. То обстоятельство, что в ходе судебного следствия судом указанные CD-диски при использовании программы воспроизведения открывались не с первого раза, не свидетельствует о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, не влияет на законность проведения экспертного исследования и следственного действия, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений имеющих доказательное значение в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста, поскольку проведены они по инициативе стороны защиты вне рамок производства по делу, составлены не процессуальным путем, без предоставления специалистам всех материалов настоящего уголовного дела, без разъяснения специалистам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, а также без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответы на вопросы специалистом содержит исключительно субъективную оценку специалистом проведенной по делу экспертизы а, согласно положениям ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке фактических обстоятельств, критике экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Такое исследование не дает оснований ставить под сомнение допустимость приведенной выше судебной экспертизы, оно изложено субъективно и не отвечает критерию достоверности.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведено содержание этих доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденного ФИО2 о невиновности, свидетелей фио и ФИО5, отвергнуты.

Доводы о невиновности осужденного ФИО2 опровергнуты показаниями осужденной фио, подробно изложившей обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления; показаниями приведенных в приговоре свидетелей обвинения; а также письменными материалами уголовного дела, обоснованно приведенными в приговоре в качестве доказательств.

Исследованные доказательства суд обоснованно счел достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах устранил, при этом их совокупность позволила суду сделать правильный вывод о виновности осужденного в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Исходя из установленных судом обстоятельств, обоснованным является вывод о том, что ФИО2 совершил инкриминированное преступление в составе организованной группы, в которой выполнял отведенную ему роль. Как установил суд, именно в результате совместной деятельности всех членов группы, каждый из которых выполнял отведенную ему роль, достигался результат, а именно осуществление незаконной банковской деятельности, охватываемый единым умыслом всех членов организованной группы. Признаки, присущие организованной группе, в составе которой действовал осужденный ФИО2, степень участия виновных лиц и роль каждого установлены и раскрыты в приговоре. Исходя из этого, не имеет юридического значения для квалификации содеянного кто конкретно из членов организованной группы непосредственно осуществлял операции по переводу денежных средств, а также снятие наличных денежных средств, поскольку незаконная банковская деятельность совершена осужденным ФИО2 в составе организованной группы. За указанные услуги участники преступной группы получали комиссионное вознаграждение. При этом с целью осуществления конспирации и придания видимости законной деятельности организованной группы, согласно распределению ролей, участниками преступной группы обеспечивалось предоставление в налоговые и иные контролирующие организации, фиктивных бухгалтерских и налоговых документов по деятельности подконтрольных юридических лиц, что вопреки позиции стороны защиты само по себе о законности деятельности организаций и её реальности не свидетельствует, поскольку указанное опровергается исследованными судом доказательствами в своей совокупности.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получив в приговоре надлежащую оценку, с которыми соглашается судебная коллегия, обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что юридические лица, с использованием которых осуществлялась незаконная банковская деятельность, были зарегистрированы на подставных лиц.

Вывод суда о том, что незаконная деятельность организованной группы, в состав которой входил осужденный ФИО2, была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере, мотивирован и основан на исследованных доказательствах, в том числе экспертном заключении, выписках о движении денежных средств по расчетным счетам подконтрольных членам группы юридических лиц, показаниях иных осужденных о размере своего вознаграждения, зависящем от суммы поступавших безналичных денежных средств.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Содержащаяся в жалобе осужденного произвольная интерпретация установленных судом обстоятельств происшедшего и доказательственного значения приведенных в приговоре доказательств, а также доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой в суде апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, следует согласиться с выводом суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае срока пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: