Апелляционное постановление № 10-35/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 10-35/2023

Мировой судья Лигидов А.Х. Дело № 10-35/2023 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КБР, г. Нальчик 02 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нальчикского городского суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Тлостанова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Батыровой А.А.,

с участием: помощника прокурора г. Нальчик КБР – Абреговой Д.В.,

осужденной – Ашиновой Р.Х.,

защитника – адвоката Пазова Г.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах осужденной Ашиновой Р.Х.,

с использованием системы аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчик Кочесоковой Э.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ашинова Рамета Хабасовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении инвалида второй группы, не военнообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 05 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Ашиновой Р.Х. назначено окончательное наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 05 месяцев со штрафом 20 000 рублей в доход государства.

Приговор в части назначенного наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На осужденную ФИО1 возложены следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания (КБР, <адрес>) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Нальчик без согласия уголовно исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых мероприятий, митингов, не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации, в дни, определенные УИИ.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тлостанова А.Ю., мнение прокурора Абреговой Д.В., просившей об удовлетворении апелляционного представления, доводы защитника-адвоката Пазова Г.А. и осужденной ФИО1, полагавших приговор мирового подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пресеченной сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Кочесокова Э.Т., считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, назначил ей наказание в виде 05 месяцев ограничения свободы, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установил осужденной ограничения и не возложил соответствующие обязанности, тем самым фактически не назначил ей наказание за совершенное преступление.

В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что суд, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, назначил ей наказание в виде 05 месяцев ограничения свободы, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установил осужденной ограничения и не возложил соответствующие обязанности, тем самым фактически не назначил ей наказание за совершенное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьей 7 и 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 185.15 УПК РФ основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе ограничений, в том числе обязательных, а также обязанностей.

В соответствии с п.п. 4 и 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны не только вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, но и ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей.

Вышеприведенные требования закона не соблюдены судом первой инстанции при назначении наказания.

Так, мировой судья, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, вопреки вышеприведенным требованиям ст. 53 УК РФ и пунктов 4 и 12 ч.1 ст. 308 УПК РФ не возложил на осужденную ФИО1 обязанности и не установил конкретных ограничений, что свою очередь указывает на то, что суд первой инстанции фактически не назначил ей наказание по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, допустив тем самым существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В связи с допущенными нарушениями закона приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также обеспечения ее процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 97, 99, 102 УПК РФ полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Нальчикского судебного района КБР с определением подсудности председателем Нальчикского городского суда КБР в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________