Постановление № 5-570/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 5-570/2023

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> МО 2 октября 2023г.

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника по доверенности ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО4, представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рес. Армения, гражданин <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, со слов не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 минут ФИО1, управляя автомашиной Мерседес 320 гос.номер №, в районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 час 00 мин. ехал по <адрес> в <адрес> МО, когда на встречу выехал автомобиль ГИБДД. Он, ФИО9, испугался, решил скрыться от них и свернул на пешеходную зону. Проезжая пешеходную зону, задел столбы ограждения правой частью своей машины. Затем выехав с пешеходной зоны на дорогу, повернул налево. Ехал примерно со скоростью 60 км в час. Пешехода не видел и не видел, чтобы кого-то задел своей машиной. Считает, что, если бы это произошло бы, то в виду больших габаритов машины, у потерпевшей были более тяжкие телесные повреждения. Хотя и не отрицает, что мог и не заметить. После того как удалось скрыться от сотрудников ГИБДД, припарковал автомобиль в метрах 200 от места предполагаемого ДТП и уехал. О происшедшем узнал через 10 дней. Не исключает, что пешеход могла упасть и сломать себе руку, т.к.

- 2 -

испугалась его машины, которая проехала мимо, а не в результате наезда, поскольку с левой стороны машины не было никаких механических повреждений.

Защитник ФИО6 в суде пояснила, что ее доверитель не исключает, что мог задеть машиной пешехода, поскольку сам этот момент не заметил, но поскольку механические повреждения на машине слева отсутствовали, то скорее всего пешеход испугалась проезжавшей мимо большой машины, от этого упала и сломала себе руку.

Несмотря на фактическое непризнание своей вины виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она шла из магазина, двигалась по пешеходной дорожке, шла домой в сторону <адрес>, когда увидела автомобиль Мерседес, который ехал на высокой скорости по ее пешеходной дорожке. Поскольку по бокам дорожки были сугробы ледяного снега, она поняла, что на них она залезть не сможет и выбежала на дорогу, где стояли припаркованные машины. Успела только прижаться к одной из них, которая стояла первой к пешеходной дорожке, при этом туловищем лицом вниз легла на капот. Однако Мерседес не сбавляя скорости, проехав пешеходную дорожку, повернул налево, в ту сторону, где она стояла и задел ее сзади за рюкзак, в котором находились продукты. От этого удара ее крутануло, как волчок, она ударилась о стоящую машину, почувствовала сильную боль в правой руке, и поняла, что сломала руку. Потом упала на землю при этом одной стопой ноги попала под заднее колесо машины, спас ее от очередного повреждение толстый каблук на сапогах, по которому проехало колесо. Сбивший ее автомобиль скрылся с места происшествия, проходившие мимо люди вызвали ей скорую помощь.

Также потерпевшая пояснила, что от испуга упасть она не могла, т.к. в момент наезда туловищем лежала на капоте припаркованной машины.

Водитель ФИО1 материальной помощи ей не оказывал, извинения не принес, в связи с чем она просит назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Адвокат ФИО7 поддержал доводы потерпевшей в части меры наказания.

Свидетель ФИО8 – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на дежурстве, на <адрес> знак ему остановиться, однако водитель данной машины требование проигнорировал и стал скрываться, заехал на пешеходную зону. Он, ФИО2, стал его преследовать на служебной машине. Водитель ехал с большой скоростью. Проехав пешеходную зону, повернул налево, где возле припаркованной машины сбил стоящую женщину. Какую часть тела женщины машина задела, пояснить не может, т.к. его внимание было

- 3 -

обращено на уезжающую машину, однако женщина упала в результате столкновения с машиной. Машину догнать ему, ФИО2, не удалось. А когда он вернулся на место ДТП, потерпевшая еще находилась там, ждала скорую помощь, и она сразу же ему сообщила, что в результате наезда машины у нее сломана рука.

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 10 часов до 10 час 30 мин. ехал в <адрес> на автомобиле, когда на встречу ему выехал автомобиль ГИБДД. Поскольку он ранее судим, то испугался и стал уезжать от машины ГИБДД. По дороге задел столб ограждения, в связи с чем вынужден был припарковать машину и уйти. ДД.ММ.ГГГГ от жены узнал, что ее вызывали в ГИБДД, и там она узнала, что он, ФИО9, совершил наезд на женщину, у которой перелом руки. Момент наезда на женщину он не помнит, однако не отрицает своей вины, поскольку мог не заметить в момент паники, в содеянном раскаивается. ( л.д. 11 )

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно управляя автомашиной Мерседес гос.номер №, в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрал скорость движения, скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым причинив ей телесные повреждения средней степени тяжести (л.д.1). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены права, с протоколом указанные лица были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, выезжавшего на место ДТП, об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7);

-справками о ДТП (л.д. 8-10);

-схемой места ДТП (л.д.25);

- фототаблицей (л.д.24);

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и из которого видно, что последний не отрицал факт ДТП и наезд на пешехода Потерпевший №1 Данное постановление вступило в законную силу ( л.д. 26-29)

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у гр-ки Потерпевший №1 закрытые переломы локтевой и лучевой костей правого предплечья в нижней трети (в «типичном» месте), со смещением отломков, образовались одномоментно в результате действия травмирующей

- 4 -

силы по оси кости с точкой приложения- на ладонную поверхность кости при опоре на последнюю, разогнутую в лучезапястном суставе, что могло быть реализовано, например при падении на плоскость с опорой на разогнутую в лучезапястном суставе кисть.

Повреждения не специфичны и не характерны для образования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Однако, учитывая обстоятельства дела, изложенные в определении, а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, нельзя исключить образование этих повреждений в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, согласно сведениям из определения- 01.02.2023г.

Поскольку повреждения причинены в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, то они представляют собой комплекс (ввиду общности места, времени и условий их образования), оцениваются в совокупности, как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня).(л.д.16-18)

С выводами экспертизы суд соглашается. Не специфичность телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, не исключает факт наезда автомашины под управлением ФИО9 на ФИО5 и получение последней данных телесных повреждений именно при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, и установленных в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти требования закона ФИО1 выполнены не были, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, и суд их признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами КоАП РФ.

- 5 -

При назначении наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также конкретные обстоятельства, а именно, грубое нарушение Правил дорожного движения, оставление места происшествия и не оказания первой помощи потерпевшей на месте, а также, материальной помощи впоследствии, мнение Потерпевший №1 о назначении строгого наказания, а поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД либо их изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, либо получения копии постановления.

СУДЬЯ: подпись.