Решение № 2-303/2024 2-303/2024~М-207/2024 М-207/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-303/2024

Дело №2-303/2024

37RS0016-01-2024-000318-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору дарения ее супругу ФИО3, отбывающему наказание в виде лишения свободы, была подарена квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>. Указанная квартира подарена фиктивно, с целью подтвердить перед администрацией колонии факт наличия у ФИО3 жилья для решения вопроса о его условно досрочном освобождении. ФИО8 не оплачивал налоги за данное помещение, указанную обязанность исполняла она, также как и обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. ФИО8 было известно о фиктивности договора. После совершения сделки, ФИО8 сообщил, что проживать с истцом более не намерен. Полагает, что договор дарения квартиры является недействительной сделкой, т.к. совершен без согласия третьего лица (ст. 173.1 ГК РФ). Кроме того, считает, что договор совершен гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Подписав договор дарения, она желала уйти от ареста на спорный объект недвижимости из-за совершения ею преступления. ФИО3 она неоднократно обговаривала, что данная квартира принадлежит истцу, вследствие чего полагает, что указанная сделка совершена ею под влиянием заблуждения, влиянием неблагоприятных обстоятельств (ст. 178 ГК РФ). Полагает, что сделка совершена ею на крайне не выгодных условиях, ввиду стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Указанная сделка является заведомо фиктивной, так как истец не имела намерения дарить квартиру, а хотела таким образом помочь своему супругу выйти на свободу из мест лишения свободы. Ввиду чего просит признать вышеуказанный договор недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки.

При подготовке дела к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>».

Истец ФИО2, явка которой в судебное заседание признана обязательной, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явилась ввиду занятости на работе, об отложении дела не просила. Просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В письменном дополнении к исковым требованиям указала, что ею на приобретение спорной квартиры был оформлен кредит, впоследствии в целях газификации указанной квартиры взят еще один кредит. ФИО8 регулярно присылал ей денежные средства на погашение 1 кредита. После оформление ею договора дарения, ФИО3 денежные средства направлять ей перестал. Угроз в ее адрес или в адрес ее семьи ФИО8 не высказывал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что <данные изъяты>

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что он состоит в браке с истицей. Совместно ими принято решение о приобретении жилого помещения за счет его пенсии. Истица сообщила ему о покупке квартиры за <данные изъяты>. На приобретение которой ею был оформлен кредит. С момента приобретения квартиры они договорились, что квартира будет принадлежать ответчику, он будет выплачивать истцу потраченные на покупку квартиры средства из пенсии. Никакого принуждения ФИО2 к покупке и оформлению дарственной на квартиру не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явился, о причине неявки не уведомил, об отложении дела не просил. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представил письменный отзыв, согласно которому компетенция филиала ограничена полномочиями, перечисленными в ст.3.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, считают привлечение Филиала к участию в деле в качестве третьего лица по данному иску нецелесообразным.

Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 1 ГКРФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГКРФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГКРФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 1, 420, 421 ГКРФ, граждане осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГКРФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.572 ГКРФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Согласно п.1 ст.166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 177 ГКРФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.178 ГКРФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, ввиду чего <данные изъяты> присвоена фамилия ФИО8 (л.д.10).

ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания дарителя, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Из условий договора следует, что при подписании договора стороны даритель и одаряемый, полностью понимают значение своих действий, не находятся в состоянии заблуждения относительно природы или предмета настоящего договора, не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, не находятся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Согласно п.7 Договора дарения даритель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора не лишен дееспособности, не состоит под опекой или попечительством, не находится в состоянии заблуждения относительно природы или предмета настоящего договора, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор.

Право собственности ФИО3 по договору дарения на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66-67).

Оценивая довод истца о том, что сделка является недействительной ввиду ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку совершена без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, в ходе рассмотрения дела не установлено, что спорный объект недвижимости был обременен правами третьих лиц, чье согласие требовалось на совершение договора дарения. Равно как и не установлено оснований в силу действующего законодательства на получение согласия на совершение договора дарения со стороны органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

При обращении в суд с указанным иском истицей указано, что договор дарения является фиктивным, о чем знал ответчик, что сделка была необходима для предоставления администрации колонии по вопросу рассмотрения ходатайства на УДО, а также что данная сделка является мнимой, совершенная под влиянием существенного заблуждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных в деле доказательств следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец самостоятельно изъявила желание подарить приобретенную квартиру ответчику, при этом в момент регистрации сделки, происходящие с ней события, осознавала, против их совершения не возражала.

Доказательств, свидетельствующих, что истица не имела намерения дарить спорную квартиру ответчику, а сделка совершена с целью создания видимости наличия у ответчика жилья, материалы дела не содержат, равно как и не содержат сведений о намерении ответчика обратиться с заявлением об условно-досрочном освобождении и необходимости для этого наличие в собственности жилого помещения.

Оснований полагать, что в момент совершения сделки истец находилась в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Напротив, из показаний ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что он перечислял в адрес ответчика денежные средства с целью приобретения жилого помещения. Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается <данные изъяты> по <адрес>, согласно которой со счета ФИО3 в пользу (<данные изъяты>) ФИО2 перечислялись денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

При этом из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что после совершения сделки дарения, ФИО8 считал себя собственником указанной квартиры.

Указание в обоснование заявленного иска истцом на фиктивность сделки, не подтверждаются материалами дела, является голословным. Относимых и допустимых доказательств, указывающих, что поведение ответчика свидетельствовало о фиктивности сделки, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто. Ответчик факт фиктивности сделки отрицает, указывая, что квартира приобретена им для проживания после освобождения из мест лишения свободы.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры, что она несла затраты на газификацию данного жилого помещения не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос оплаты коммунальных услуг и затрат истца на проведение работ по улучшению жилого помещения может быть разрешен сторонами в рамках иного процесса.

Истец, не являющийся собственником спорного жилого помещения, по своей инициативе несет бремя его содержания, что не может свидетельствовать о фиктивности сделки.

Кроме того, из вышеприведенных доказательств следует, что ответчик вплоть до октября 2023 г. направлял истцу денежные средства.

Доказательств того, что истец, подписав договор дарения, желала уйти от ареста на спорный объект недвижимости из-за совершения ею преступления, материалы дела не содержат. Данных о возбуждении в отношении истца уголовного дела, а равно наличие оснований полагать, что принадлежащее ей жилое помещение будет арестовано, а в дальнейшем реализовано, материалы дела не содержат. Доказательств указанному истец, несмотря на предложение суда, не представил.

Доказательств того, что при совершении сделки дарения истица не могла понимать значение своих действий, совершила сделку на крайне невыгодных для нее условиях, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГРК РФ истицей не представлено.

Факт наличия у истицы кредитных обязательств не является основанием признания заключенной сделки дарения фиктивной.

Кроме того, истицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, указывающих, что ответчиком в отношении нее совершены противоправные действия, высказаны угрозы, направленные на принятие ею решения о совершении сделки по дарению спорного жилого помещения, не представлено.

Напротив, в письменных дополнениях к иску истец указала, что угроз в ее адрес и адрес ее родственников ФИО8 не высказывал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Ю. Федичева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г