Решение № 2-1686/2019 2-1686/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1686/2019

Дело № (№RS0№-56) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

25 июля 2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2018 г в. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> г/н № и транспортного средства Toyota Corona г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ Приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 72 400 руб и ДД.ММ.ГГГГ доплатили 5 700 руб., тем самым признав случай страховым. В связи с тем, что истец не согласился с суммой страхового возмещения, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СибАвтоЭкс» была произведена повторная экспертиза размера нанесенного ущерба, на основании которого размер страхового возмещения составляет 121 400 руб.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления – 5 000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 4 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб.; неустойка (пеня) на день вынесения решения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 487 руб.; страховую недоплату в размере 43 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда – 2 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 5000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 4000 руб.; моральный вред в размере 2 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб.; неустойка (пеня) на день вынесения решения которая составляет 118 000 руб.; страховую недоплату в размере 29 310 руб.; штраф в размере 14 655 руб.; расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №РГ-Д-627/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при вынесении решения просит суд учесть результат судебной автотехнической экспертизы, указавшей стоимость восстановления автомобиля с учетом износа 107 400 рублей. Ранее произведенные выплаты на расчетный счет истца: 05.06.2018г. - 72 400 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 5 700 руб., таким образом взысканию подлежит 29 300 руб. (107 400 - 72 400 - 5 700). Штраф от указанной суммы 50% составит 14 650 рублей. Расчет неустойки истцом произведен неверно. С заявлением о выплате страхового возмещения Пурнэ ИМ., обратился 24.05.2018г. С претензией обратился спустя 9 месяцев после получения страхового возмещения. Первый период неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240 дней, составила 84 000 рубля из расчета 35 000 х 1% х 240 дня. Второй период неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 168 дней, составила 49 224 рубля из расчета 29 300 х 1% х 168 дня. Всего неустойка составила 133 224 рублей. При вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа просит суд применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, так как и неустойка и штраф относятся к финансовым санкциям, и в совокупности не должны превышать размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суду возможность снижать размер неустойки и штраф в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Доказательством несоразмерности неустойки 133 224 руб. вместе со штрафом 14 650 руб.. является арифметическое сравнение с суммой страхового возмещения 15 400 руб. подлежащей взысканию и неустойка со штрафом, что превышает страховую выплату в 5,046 раза (133 224 (неустойка)-)- 14 650 (штраф) = 147 874: 29 300). В то же время, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства подтверждаем расчетом неустойки по ст. 395, которая является базовой стандартной мерой ответственности за нарушение обязательства, поставлена в зависимость от ключевой ставки ЦБ. Ключевая ставка ЦБ в свою очередь отражает текущие экономические реалии и является основным индикатором денежно-кредитной политики. Неустойка 1 % по ОСАГО хоть и предусмотрена законом, но фактически оторвана от реальной экономики и ни один текущий законный финансовый инструмент такой сверхприбыли (а это 365 % годовых) обеспечить не может. Раз нельзя зарабатывать с такой скоростью, какую дает закон об ОСАГО, стало быть, и нельзя говорить о том. что для потерпевшего, который мог бы получить выплату раньше, могли наступить такие неблагоприятные последствия, для компенсации которых хватило вы только неустойки 1 % в день. Она придумана, чтобы наказать страховщика и защитить интересы потерпевшего. Но, когда в суд не идут долго и копят неустойку по несколько месяцев (очевидно, что момент обращения в суд зависит только от желания истца), то неустойка по ОСАГО из инструмента обеспечения прав потерпевшего в рамках специального закона превращается в сверх прибыльный инвестиционный проект, обретая совсем иную цель и природу, нежели было задумано. Другими словами, раз с такой скоростью экономика страны не движется, то и таких убытков потерпевший понести не мог: Поэтому достаточно того, что соответствует текущим темпам отечественного экономического развития, т.е. процентов по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, разумным и достаточным для компенсации нарушенного права находим неустойку в размере 2 753.06 рублей. Тем более, 9 месяцев копил неустойку с момента получения выплаты до обращения с претензией. Компенсацию морального вреда просит снизить до разумных пределов, коими считает сумму 100 рублей. Возмещение расходов на оплату услуг представителя прошу присудить в разумных пределах, с учетом невысокой сложности гражданского дела, шаблонности иска, шаблонности претензии, наличие юридического образования у самого истца, представлявшего интересы других истцов в спорах со страховыми компаниями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, что сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>/н № и транспортного средства Toyota Corona г/н №.

24.05.2018 истец обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в т 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

24.05.2018 Приняв документы, представители страховой компании организовали проведение осмотра поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере 72 400 руб. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ доплатили 5 700 руб. (выписка по счету №), тем самым признав случай страховым.

В связи с тем, что истец не согласился с суммой страхового возмещения, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭкс».

Согласно экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» №Э от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет 121 400 руб.

29.01.2019 ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

31.01.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Также ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «ПАРТНЕР» №ПР8644822 от 04.07.2018, согласно которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 109741,47рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 78141,47рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей оставляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 78100 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО МЭКК «АРС».

Согласно экспертного заключения №СЭ04/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭКК «АРС» сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП 23.05.2018г. автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, округленно составляет: 100 900 рублей.

Суд установил, что при производстве судебной экспертизы экспертом ООО МЭКК «АРС» не были учтены платежные документы, а именно договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по делу по ходатайству истца была назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» №.1СЭ07/2019 от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат, с учетом платежной документации и с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП 23.05.2018г. автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, округленно составляет 107 400 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» №.1СЭ07/2019, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперты предупреждены об ответственности.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 29 300 руб. (107 400 - 72 400 - 5 700).

Также, истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки в размере 118 958руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Дата начала просрочки: 14.06.2018.

Дата окончания просрочки: 25.07.2019.

Общее кол-во дней просрочки: 406 дней.

Расчет неустойки(пени): (29300x1 %)х406=118 958 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 14 650 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения морального вреда сумму 500 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а выплатил лишь в ходе судебного разбирательства, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 29 300 руб.), что составляет 14 650 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал в ООО «СибАвтоЭкс» проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость оценки ООО «СибАвтоЭкс» составила 8 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в заявленной сумме.

Из материалов дела видно, что ООО МЭКК «АРС» была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на истца, указанные расходы были стороной понесены, что следует из сопроводительного письма эксперта. Однако, суду не представлены доказательства стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 5000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 4000 руб., которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить их и взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы всего в сумме 2000рублей

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 146рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 4 446руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 юридические расходы в сумме 2000руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; неустойку в сумме 14 650рублей; страховую недоплату в размере 29 300 руб.; штраф в размере 14 650 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 446руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>