Решение № 2-4177/2018 2-4177/2018~М-2528/2018 М-2528/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-4177/2018

Дело № 2-4177/2018 17 сентября 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ООО «Стройкомплект» и ООО «ОптимаГрупп» лице агента ООО «Петрополь» 12 декабря 2014 года был заключен Договор № 228-374-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенными детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Между ООО «ОптимаГрупп», ООО «Стройкомплект» и ФИО1 15 апреля 2016 года заключено Соглашение о замене стороны по Договору № 228-374-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенными детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.12.2014 за № 78-78-41/029/2014-244.

По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенными детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства, далее «Квартира»), описание которой содержится в пункте 1.2. настоящего договора и в Проектной Декларации, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором: долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 Договора финансирование Дольщиком строительства Объекта в размере, указанном в п. 5.1 настоящего Договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности Дольщика на квартиру-студию общей площадью 23,09 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на 8 этаже Объекта.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), размер собственных и кредитных средств, а так же сроки их оплаты указаны в Приложении № 2 к настоящему договору и составляет 2 060 458 рублей.

В соответствии с Актом сверки, денежные средства оплачены в полном объеме 29.12.2014 года.

Согласно п. 2.2 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с 1 февраля 2018 года у Дольщика возникает право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят составляет 1 557 637 рублей 58 копеек.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 32-33), в котором представитель указал, что просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа, снизить размер судебных расходов.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, отзыв на исковое заявление поддержала.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что между ООО «Стройкомплект» и ООО «ОптимаГрупп» лице агента ООО «Петрополь» 12 декабря 2014 года был заключен Договор № 228-374-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенными детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Между ООО «ОптимаГрупп», ООО «Стройкомплект» и ФИО1 15 апреля 2016 года заключено Соглашение о замене стороны по Договору № 228-374-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенными детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированному Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.12.2014 за № 78-78-41/029/2014-244.

По настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенными детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект», и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства, далее «Квартира»), описание которой содержится в пункте 1.2. настоящего договора и в Проектной Декларации, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором: долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 Договора финансирование Дольщиком строительства Объекта в размере, указанном в п. 5.1 настоящего Договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности Дольщика на квартиру-студию общей площадью 23,09 кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на 8 этаже Объекта.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), размер собственных и кредитных средств, а так же сроки их оплаты указаны в Приложении №2 к настоящему договору и составляет 2 060 458 рублей.

В соответствии с Актом сверки, денежные средства оплачены в полном объеме 29.12.2014 года.

Согласно п. 2.2 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 309 ГК РФОбязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры-студии, что подтверждается актом сверки от 29.12.2014 г.

Акт приема-передачи с истцом не подписан.

В настоящее время дом не введен в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию IIквартал 2018 г.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от 12.12.2014 г. № 228-374-НО-149/А.

Новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

Истец не согласившись с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, обратился с письменной претензией в адрес ООО «ОптимаГрупп» с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств за период 30.12.2014 г. по 28.05.2018 г. истцом рассчитана неустойка, которая составила 1 557 637 рублей 58 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положенийстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу в размере 50% в размере –1 535 229 рублей 29 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае ФИО2 вынуждена была обратиться к помощи юриста.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было два судебных заседания с участием представителя, а также представителем были составлены исковое заявление, полагает возможным взыскать расходы в размере 50 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого заявителем права, подтвержден фактическими затратами заявителя, а также считая его разумным и обоснованным.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 090 рублей 48 копеек.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 090 рублей 48 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 711 рублей 81 копейка.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «ОптимаГрупп», 7805500432 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 060 458 (Два миллиона шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

2. Взыскать с ООО «ОптимаГрупп», 7805500432 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

3. Взыскать с ООО «ОптимаГрупп», 7805500432 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО «ОптимаГрупп», 7805500432 в пользу ФИО1 штраф в размере 1 535 229 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей 29 копеек.

5. Взыскать с ООО «ОптимаГрупп», 7805500432 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

6. Взыскать с ООО «ОптимаГрупп», 7805500432 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 090 (Тринадцать тысяч девяносто) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп», 7805500432 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 711 (Десять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 г.