Апелляционное определение № 33А-3547/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Скрипко Н.В.

№ 33а-3547/2025

10RS0016-01-2025-002073-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе;

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Захаровой М.В., Кузнецовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2025г. по административному делу №2а-1217/2025 по административному иску начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Захаровой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Левозерского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2023 г. административный ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с учетом присоединения не отбытого наказания по приговору Левозерского районного суда Мурманской области от 6 сентября 2023 г. Деяние совершено при рецидиве преступлений, в период отбытия наказания административный ответчик признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства и освобождение административного ответчика из мест лишения свободы 10 января 2026 г., начальник исправительного учреждения просил суд установить за административным ответчиком после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 3 года с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 6:00.

Решением суда административный иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, полагает, что суд при принятии решения неверно установил фактические обстоятельства дела. Считает, что установленный срок административного надзора подлежит сокращению до одного года либо полной отмене. Указывает, что установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, с 22:00 до 6:00 нарушает его права, поскольку его предстоящая деятельность будет связана с работой в ночное время суток. Просит сократить периодичность обязательных явок в орган внутренних дел до 1 раза в месяц либо рассмотреть возможность уведомления представителей органов, осуществляющих контроль, посредством мобильной связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО2, заключение прокурора Петровой С.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

В силу ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в том числе если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1, 2 и 4) ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, неоднократно судимый ФИО2 в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия на основании приговора Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2023 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 сентября 2023 г., в связи с чем окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

Указанным приговором суда в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Постановлением начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области от 18 февраля 2025 г. ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании протокола дисциплинарной комиссии №.

Постановление в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не обжаловалось.

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2025 г. удовлетворено представление начальника ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области, административному ответчику изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В пределах установленного ч.7 ст. 270 КАС РФ срока, а именно 28 октября 2025 г., начальником исправительного учреждения предъявлен административный иск.

Основываясь на данных фактических обстоятельствах и руководствуясь п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия фактических оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора, поскольку он в период отбытия уголовного наказания за совершенное при рецидиве преступление, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ и ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции установил административный надзор сроком на три года, но не свыше срока погашения судимости, указав на его исчисление со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Определяя конкретные административные ограничения, подлежащие установлению ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ и, принимая во внимание императивные положения, предписывающие обязательное установление административного ограничения в виде явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации, а также предшествующее поведение лица и его характеристику из мест лишения свободы, обстоятельства совершения преступления, за которое он осужден приговором Левозерского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2023 г. в ночное время суток, установил ему административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 6:00.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, входящих в предмет проверки, и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика, в которых он выражает несогласие со сроком установленного в отношении него административного надзора, а также с объемом и содержанием административных ограничений, не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах, которые не являлись бы предметом проверки и оценки суда.

Так, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы о наличии возможности не устанавливать в отношении него административный надзор, не основаны на императивных положениях п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, которые исключают любую дискрецию правоприменителя в данном вопросе при установлении факта совершении преступления при рецидиве и признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, назначенного за такое деяние.

Аналогичные разъяснения об императивном характере основания для установления административного надзора при обстоятельствах, установленных п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания лица, отбывающего наказание, злостным нарушителем.

Применительно к сроку установления административного надзора, то в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ (злостный нарушитель установленного порядка отбытия наказания, к которому лицо приговорено при совершении деяния при рецидиве преступлений), продолжительность срока определена нормативно от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вопрос о сроке административного надзора являлся предметом судоговорения в суде первой инстанции. ФИО2 не пожелал высказать суду свое мнение по вопросу о продолжительности срока, при этом суд обосновал свое решение в части установления срока продолжительностью три года характеристиками личности лица, в отношении которого устанавливает административный надзор.

Действительно, из материалов дела усматривается, что осужденный охарактеризован администрацией исправительного учреждения отрицательно. За время отбывания наказания ФИО2 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в последний раз 17 октября 2025 г., ни одно из взысканий не снято и не погашено в установленном законом порядке, администрацией не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно в силу вынужденной необходимости, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и в учреждении не принимает. Судом первой инстанции также справедливо принят во внимание факт неоднократной судимости ФИО2 и совершение им деяния, за которое он в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, при рецидиве преступлений. Совокупность приведенных обстоятельств образует достаточные основания для вывода о том, что срок административного надзора, продолжительностью один год, является объективно недостаточным для оказания на него требуемого индивидуального профилактического воздействия. При установлении срока административного надзора, продолжительностью менее трех лет, цели данной меры не будут достигнуты.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции срок административного надзора, продолжительностью в три года, соответствует требованиям ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, административный ответчик оценивает установленный в отношении него административный надзор как повторное наказание за совершенное им деяние, в связи с которым он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Вместе с тем, временные ограничения их прав и свобод, а также возложение ряда обязанностей в отношении лиц освобожденных из мест лишения свободы устанавливаются судом для целей предупреждения совершения такими лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов. Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренных законом (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Проверяя законность решения суда в части содержания и объема установленных в отношении ФИО2 административных ограничений, судебная коллегия не усматривает оснований с выводами суда не согласиться.

Так, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 1 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Обосновывая необходимость установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 6:00, суд справедливо принял во внимание факт совершения ФИО2 преступления вне места жительства в ночное время суток, что исключает основания для вывода о том, что данное административное ограничение установлено судом произвольно. Само административное ограничение направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Действительно, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Возражая против данного ограничения в апелляционной жалобе, ФИО2 указывает, что его предполагаемая работа будет связана с выполнением должностных обязанностей в ночное время, в связи с чем данное ограничение нарушит его право на труд.

Вместе с тем, доводы административного ответчика о намерении трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, о конкретной работе с режимом ночного времени не подтверждены какими-либо доказательствами ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанции. Суд защищает только нарушенные права, однако при указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что судебное решение в обозначенной части нарушает право административного ответчика на труд.

На случай последующего трудоустройства ФИО2 с режимом работы в ночное время Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает возможность обращения в суд с административным иском об отмене установленного административного ограничения.

При установлении административного ограничения в виде обязательных явок суд первой инстанции определил их периодичность – 2 раза в месяц, основываясь на характеристиках личности ФИО2, поведении в период отбытия наказания, которое дает однозначные основания для вывода о его недисциплинированности, обстоятельствах совершения преступления.

Количество явок для регистрации определено судом в пределах, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Каких либо данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности выполнения ФИО2 возложенной на него обязанности по явке в орган внутренних дел для регистрации дважды в месяц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установление периодичности явок также не является произвольным судебным решением, поскольку имеет конкретную фактическую основу. При этом, как ранее уже было указано судебной коллегией, не исключается право ФИО2 при изменении фактических обстоятельств его жизни (трудоустройстве и пр.) на обращение в суд с соответствующими требованиями об изменении периодичности явок.

Возможность регистрации поднадзорного лица посредством уведомления об этом органа внутренних дел через мобильную связь положениями ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ вообще не предусмотрена.

Доводы ФИО2 о том, что он не определился с постоянным местом жительства после освобождения из мест лишения свободы, не влекут неисполнимость судебного решения ввиду того обстоятельства, что административный надзор осуществляется как по месту жительства, так и по месту пребывания или фактического нахождения.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи