Решение № 2-1041/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело № 2-1041/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать равными долями основной долг и проценты за пользование кредитом на дату платежа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности договором предусмотрено взыскание пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2). При просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором (п.5.2). Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, 23.06.2017 г. банком направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.06.2017 г. составила 521673,51 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 81573,73 рублей, сумма просроченных процентов в размере 16502,78 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 28721,71 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 319129,99 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 75745,30 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 307,330,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 521673,51 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 81573,73 рублей сумма просроченных процентов в размере 16502,78 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 28721,71 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 319129,99 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 75745,30 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8416,74 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не представлено доказательств получения ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей. Максимальная сумма полученного кредита наличными составила не более 115000 рублей. Доказательств, что она снимала или использовала (оплачивала) оставшиеся денежные средства истцом не представлено, дистанционно не снимала и не оплачивала что-либо за счет средств одобренного кредита. Истец не отразил в расчетах, что ответчиком осуществлялись платежи после 12.08.2015 г. В период с сентября по октябрь 2015 г. ответчик произвела платеж на общую сумму 15352 рубля, что подтверждается чеками-извещениями. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик могла и должна была узнать, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стал неплатежеспособным и впоследствии признан банкротом. Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об иных реквизитах, по которым ответчик мог выплачивать свой возможный долг. Не желая быть неплательщиком, ответчик нашла реквизиты для дальнейших платежей через интернет на стороннем сайте, на которые перевела денежные средства в сумме 15352 рубля. Начиная с ноября 2015 года и на указанные реквизиты оказалось невозможным осуществлять платежи. С этого момента ответчик стала ждать, когда ей пришлют надлежащие банковские реквизиты для осуществления платежей. Согласно п. 1.2 кредитного договора ответчик обязана вернуть денежные средства по кредитному договору не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита. После 13.11.2016 г. проценты, предусмотренные п. 1.3 договора могут начисляться лишь в случае, если имеется соглашение о продлении срока действия кредитного договора. В отсутствие данного соглашение заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных процентов считает незаконным и необоснованным. Заявленный истцом размер процентов за просрочку исполнения обязательств несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Сумма внесенных ответчиком денежных средств составляет 268891 рубль. В договоре, в экземпляре, предоставленном представителем истца, нет упоминания о том, что ответчик должна делать в случае чрезвычайных обстоятельств (отзыва у банка лицензии) и где найти соответствующую информацию. До июля 2017 г. не получала ни от истца, ни от ООО «ИПС М-Сити» никакой корреспонденции. О каком-либо возможном внесении денежных средств в депозит нотариуса она не знала, в том числе и по причине того, что в договоре (представленном истцом) нет никакого упоминания о подобном способе возможного исполнения обязательств по кредитному договору.Свое место жительство никогда не меняла. Полагает, что полностью рассчиталась с банком за фактически полученный кредит и не допустила просрочки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что ответчик не отрицает, что ей был одобрен кредит на сумму 200000 рублей, но не признает, что получила всю эту сумму. Документы, подтверждающие выдачу денежных средств по кредитному договору, работники банка ответчику не выдали. Доказательств передачи ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей истцом не представлено. Представленная ксерокопия кредитного договора имеет следы предварительного копирования (сканирования), что прямо указывает на то, что представленная в суд копия снималась с другой копии, а не с оригинала. Первый лист кредитного договора не содержит подписи работника банка, участвовавшего в заключении договора, при этом, на нем стоит якобы подпись ФИО1 Однако ФИО1 утверждает, что подписывалась именно на тех листах, где уже стояла подпись работника банка. В связи с чем ответчик не может признать и подтвердить, что это именно она расписывалась на первом листе того кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом в суд, а также не может подтвердить, что подписывала ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, содержащий сведения о процентах по договору займа в размере 0,09% и о штрафных санкциях (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, представленная в суд копия кредитного договора, по крайней мере ее первый лист, не отвечает признакам достоверности и не может быть принята судом в качестве доказательства. Истцом представлен недостоверный расчет возможной задолженности ответчика. ФИО1 произведен перерасчет, исходя из имеющихся у нее копий платежных документов. Ее гипотетический долг, исчисленный из предполагаемой банком суммы кредита в 200000 рублей, включая предполагаемые банком проценты за пользование кредитом, составит 92017,87 рублей. У истца не имеется правовых оснований для начисления пени, поскольку доказательств наличия в кредитном договоре положения о начислении пени ответчиком не представлено. Если допустить доказанность действительной просрочки исполнения обязательства, то подлежит применению п. 1 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день (л.д. 11-12).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 200000 рублей перечислены на счет ответчика и выданы ему наличными ДД.ММ.ГГГГ (л. д.20-21).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить сумму в размере 7501 рубль, ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму в размере 8361,87 рублей (л.д.13).

Согласно п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3. договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных Кредитным договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2.1.Договора) (л.д. 12).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, а также приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно погашала кредит в соответствии с графиком платежей.

Начиная с ноября 2015 года, ответчик перестал вносить денежные средства в счет оплаты по кредитному договору.

Истец 23.06.2017 г. направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако оплата не была произведена (л.д.25-26).

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19.06.2017 г. составила 521673,51 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 81573,73 рублей, сумма просроченных процентов - 16502,78 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 28721,71 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 319129,99 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере - 75745,30 рублей (л.д. 15-19).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с ним.

Вопреки возражениям ответчика истцом в представленном расчете учтены платежи ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600 рублей.

Утверждение ФИО1 о том, что денежные средства в размере 200000 рублей она не получала, сумма выданных ей банком денежных средств составляет не более 115000 рублей, противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В кредитном договоре сумма кредита указана в размере 200000 рублей, в выписке по счету отражена выдача наличных денежных средств в размере 200000 рублей, ежемесячные платежи ФИО1 по погашению кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали размеру платежа, указанного в графике платежей. Доказательств обращения ФИО1 в банк с заявлениями об уменьшении суммы кредита, перерасчета размера задолженности и процентов по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная истцом копия кредитного договора является недостоверным доказательством надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная в материалы дела копия кредитного договора заверена представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3, которой ФИО4, действующим по доверенности государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) представлено право на заверение копий документов.

Ответчик полагала, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств значительно ниже размера начисленной неустойки, также размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг до 15000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 5000 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2017 г. в размере 146798,22 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 81573,73 рублей, сумма просроченных процентов в размере 16502,78 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 28721,71 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ее о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стал неплатежеспособным и признан банкротом, а также информирования ответчика об иных реквизитах погашения кредита необоснованны, поскольку вся необходимая информация для установления реквизитов платежей направлялась заемщику почтовыми отправлениями (л.д. 148-149, 154-155, 158-164), а также размещена на сайте банка и ГК «Агентство по страхованию вкладов». В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что требование Государственной корпорации Агентства по страхованию и вкладов от 23.06.2017 г. получено ею в июле 2017 г. Учитывая добросовестное поведение заемщика, последний имел возможность получить информацию о нахождении банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где имеется отсылка к интернет-ресурсу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам. Как следует из представленных ФИО1 в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) платежи совершены по иным реквизитам. Таким образом, ФИО1 было известно о неплатежеспособности и банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, в случае очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, во избежание негативных последствий заемщик мог воспользоваться своим правом, регламентируемым нормативными правилами, содержащимися в статье 327 ГК РФ, а именно, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда; соответствующая возможность является одновременно и правом, и обязанностью должника.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8416,74 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146798,22 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 81573,73 рублей, сумма просроченных процентов в размере 16502,78 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 28721,71 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8416,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2017 года.