Решение № 2-4498/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-4498/2018

Дело № 2 -4498/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3. (далее –ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ФИО3 на основании ее заявления была выдана международная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold № и открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9%. Заемщик умер 08.07.2017 года. Заемщик обязательства по договору не исполняет, требование о возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки, направленное ей банком, по настоящее время не исполнено. По состоянию на 05.04.2018 года задолженность по международной кредитной банковской карте составляет 150 528 рублей 23 копейки, из них: 134 937 рублей 78 копеек – основной долг, 15 590 рублей 45 копеек – просроченные проценты. Истец просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитной карте в размере 150 528 рублей 23 копейки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 210 рублей 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3- ФИО1 и ФИО2

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, конверт возращен с отметкой об истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.07.2013 года ФИО3 обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления ответчику была выдана международная банковская карта Visa Gold № с лимитом в сумме 83 000 руб. под 17,9 % годовых и открыт банковский счет №.

Подписав данное заявление, ответчик указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять. Подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ФИО3 подтвердила, что получила экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданного УЗАГС ИК МО г. Казани в книгу регистрации актов внесена запись № о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

В установленный законом шестимесячный срок, а именно 15.12.2017 с заявлением к нотариусу нотариального округа г.Казани ФИО4 о принятии наследства к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась дочь наследодателя – ФИО1.

В соответствии с поданным заявлением, нотариусом нотариального округа г.Казани ФИО4 открыто наследственное дело № от 04.08.2017 года к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу нотариального округа г.Казани ФИО4 об отказе о вступлении в наследство к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился сын наследодателя – ФИО2.

В состав наследственного имущества, перешедшего к наследнику, входит 1/8 доля наследодателя ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, как следует из материалов дела, наследником по закону, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 является ее дочь ФИО1

Иных наследников не имеется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являющаяся наследником ФИО3, принявшей наследство в установленном законом порядке, отвечает по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Общий размер кредитной задолженности по состоянию на 05.04.2018 года задолженность по международной кредитной банковской карте составляет 150 528 рублей 23 копейки, из них: 134 937 рублей 78 копеек – основной долг, 15 590 рублей 45 копеек – просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца.

Расчет ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредиту не представлено, задолженность по кредитному договору на момент смерти ФИО3 не отрицает.

Материалы данного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери ФИО3, поскольку пропущен срок для принятия наследства. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства не обращался.

Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка к ФИО2

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной правовой нормой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в общем размере 4 210 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредиту в размере 150 528 рублей 23 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 210 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья