Приговор № 1-383/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-383/2020

Дело № 1-383/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района г. Волгограда Цыбанева Е.Н., ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сухоруковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 15 июля 2020 года,

при секретаре Башировой Н.И.,

28 июля 2020 года рассмотрев в <адрес> в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, не состоящего в браке, никого не имеющего на иждивении, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и трижды тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2019 года примерно в 18 часов 20 минут подсудимый ФИО2, находясь по месту своего жительства - в <адрес>, совместно со своим отцом ФИО7, увидел мобильный телефон неустановленной в ходе предварительного следствия марки, оснащенный сим-картой, с абонентским номером №, принадлежащий ФИО4 №2 Заведомо зная о том, что данная сим-карта подключена к услуге «Мобильный банк» банка ПАО «Сбербанк», предназначенной для ведения операций мобильными устройствами по банковскому счету № банка ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО7, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО4 №2 с указанного банковского счета. Осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего умысла, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 не осознавал характер преступных действий ФИО2, взял вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №2, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 22 минуты направил СМС-сообщение в ПАО «Сбербанк» на номер «900», предназначенный для получения уведомлений держателями банковских счетов и ведения операций по банковским счетам банка ПАО «Сбербанк», с требованием о переводе денежных средств в сумме 1 500 рублей с указанного банковского счета № банка ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО7, на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2, подтвердив операцию запрашиваемым кодом, в результате чего автоматизированная банковская система незамедлительно произвела перевод указанной ФИО2 денежной суммы с данного банковского счета. Действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь по месту своего проживания аналогичным способом с использованием вышеуказанного мобильного телефона путем направления СМС-сообщений в ПАО «Сбербанк», на номер «900» и подтверждении операции запрашиваемым кодом, ФИО2 осуществил еще 48 операций по переводу денежных средств с банковского счета №, банка ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО7, а, именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут произвел перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 29 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты, произвел перевод денежных средств, в сумме 3 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут произвел перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту произвел перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут произвел перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту произвел перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут произвел перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 2 900 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту произвел перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут произвел перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут произвел перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 12 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 700 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 4 500 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут произвел перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут произвел перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут произвел перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 2 700 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 23 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 2 700 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 2 700 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут произвел перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 300 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 700 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 700 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 2 300 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты произвел перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут произвел перевод денежных средств в сумме 2 600 рублей на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, отрытую на имя ФИО2 Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №2, с банковского счета №, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 139 100 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут подсудимый ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение бытовой техники, принадлежащей ФИО4 №2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 отсутствует в вышеуказанной квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял пылесос марки «Redmond» модель «RV-UR356», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №2. После чего удерживая похищенный пылесос при себе, с места совершения преступления скрылся, таким образом, тайно его похитив, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее 18 февраля 2020 года примерно в 08 часов 30 минут он, находясь по месту своего жительства в <адрес> в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение бытовой техники, принадлежащей ФИО4 №2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 отсутствует в вышеуказанной квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает взял мясорубку марки «ZELMER», модель «988», стоимостью 3 000 рублей, и соковыжималку марки «Polaris», модель «PEA 0621A Cristal», стоимостью 2 000 рублей. После чего, удерживая похищенный пылесос и соковыжималку при себе, с места совершения преступления скрылся и, таким образом, тайно похитил указанную бытовую технику, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее, 20 февраля 2020 года примерно в 12 часов 30 минут он, находясь по месту своего жительства в <адрес>, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение бытовой техники, принадлежащей ФИО4 №2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 отсутствует в вышеуказанной квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял пылесос марки «Samsung», стоимостью 1 000 рублей, после чего, удерживая похищенный пылесос при себе, с места совершения преступления скрылся и, таким образом, тайно его похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

28 января 2020 года примерно в 11 часов 15 минут подсудимый ФИО2 находился в строительном вагончике, расположенном на территории «Волгоградстройинженеринг» по адресу: <адрес>, где в помещении вышеуказанного строительного вагончика в кармане джинс, принадлежащих ФИО4 №1, увидел мобильный телефон. В связи с тяжелым материальным положением и в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО4 №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон марки «Xiаomi Mi 9», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 24 000 рублей, в силиконовом чехле темно-прозрачного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, и положил к себе в карман. После чего, удерживая данный телефон при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

28 февраля 2020 года примерно в 10 часов 00 минут подсудимый ФИО2 находился по месту своего жительства в <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение телевизора, принадлежащего ФИО4 №2, и обращения похищенного в свою пользу, извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 отсутствует в вышеуказанной квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял телевизор марки «Toshibo», модель «40L2454», стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №2 После чего, удерживая похищенный телевизор при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с родителями. У его отца - ФИО7 имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», на которую ему приходят ежемесячные пенсионные выплаты, которые отец откладывает.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, в связи с его тяжелым материальным положением, он решил похитить денежные средства, которые находились на банковской карте банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащей его отцу ФИО7 на общую сумму примерно 140 000 рублей. Поскольку такой суммы на счету у его отца не было, он снимал данные денежные средства постепенно, а, именно, в период времени с 06 сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года с помощью мобильного телефона ФИО7, то есть через мобильный банк банка ПАО «Сбербанк России» отправлял на номер телефона «900» текстовое сообщение с указанием суммы перевода денежных средств на его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №. За этот период времени он списал с банковской карты ФИО7 примерно около 140 000 рублей. Денежные средства он снимал в банкомате и потратил их на личные нужды.

27 января 2020 года примерно в 14 часов 00 минут он, находясь по месту своего жительства, в связи с тяжелым материальным положением, похитил бытовую технику принадлежащую ФИО4 №2, а, именно : пылесос Redmond, соковыжималку Polaris, мясорубку «Zelmer» и пылесос марки «Samsung». Чтобы не вызвать подозрений, он бытовую технику выносил из дома в разные дни. 27 января 2020 года примерно в 14 часов 30 минут он взял пылесос марки Redmond и сдал в скупку «Техноскупка», расположенную по <адрес>, за сумму 1 800 рублей. 18 февраля 2020 года примерно в 08 часов 30 минут он взял соковыжималку марки «Polaris» и мясорубку марки «Zelmer», которые сдал в ту же скупку за сумму 2 500 рублей. 20 февраля 2020 года примерно в 12 часов 30 минут он взял пылесос марки «Samsung», который сдал в ту же скупку «Техноскупка» за сумму 1 000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи бытовой техники он потратил на личные нужды.

В декабре 2019 года он работал в ООО «Волгоградстройинжинеринг», расположенного по <адрес>, сборщиком металлоконструкций. 28 января 2020 года примерно в 11 часов 15 минут он приехал забрать свою рабочую одежду, поскольку уволился. В строительном вагончике, расположенном на территории вышеуказанной организации, он увидел джинсы, висевшие на вешалке, из которых выглядывал мобильный телефон «Xiаomi» в силиконовом чехле темно-прозрачного цвета. Данный мобильный телефон он забрал и положил в карман своих брюк. В скупку, расположенную по <адрес>, он хотел сдать указанный выше телефон, однако, его у него могли не взять, поскольку он не знал графического пароля. Около данной скупки он продал похищенный мобильный телефон неизвестному мужчине за 1 500 рублей.

Также 28 февраля 2020 года примерно в 10 часов 00 минут он находился дома по месту своего проживания, где взял телевизор марки «Toshibo», принадлежащий его отцу - ФИО4 №2, который сдал в скупку «Техноскупка» за 7570 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды ( т. 1 л.д. 76-78, 132-134, 157-159, т. 2 л.д. 4-9, 70-75, 84-89)ю

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО7 в период времени с 06.09.2019 г. по 19.11.2019 г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевший ФИО4 №2 пояснил суду, что ФИО2 приходится ему сыном, и они ранее проживали совместно. У него есть банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №, на которую приходят ежемесячные пенсионные выплаты. К данной карте привязан мобильный банк банка ПАО «Сбербанк России». 04 сентября 2019 года ему в очередной раз поступила ежемесячная пенсионная выплата на сумму 13 710 рублей 24 копейки. В период времени с 04 сентября 2019 года по конец ноября 2019 года он откладывал пенсионные выплаты, которые находились на вышеуказанной банковской карте. 12 октября 2019 года он с банковской карты с помощью банкомата снял денежные средства на сумму 2 500 рублей, 17 ноября 2019 года снял денежные средства на сумму 2 000 рублей. На данной банковской карте всегда находились денежные средства, на какую именно сумму он не знает, поскольку банковский счет не проверял. В декабре 2019 года в магазине он хотел расплатиться за покупки своей банковской картой банка ПАО «Сбербанк России» №, однако, его платеж был отклонен в связи с тем, что на его счету было недостаточно денежных средств. Обратившись к сотрудникам банка ПАО «Сбербанк России» он взял выписку по банковской карте и увидел, что с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года с его банковской карты были совершены переводы денежных средств на различную сумму на карту ФИО15 №, на общую сумму 139 100 рублей. Какого-либо разрешения на перевод денежных средств своему сыну ФИО2 он не давал. Сын постоянно в указанный период времени брал у него принадлежащий ему телефон, но для того, чтобы позвонить, и он его передавал. О том, что сын снимает принадлежащие ему денежные средства ему не было известно. Сумма причиненного ущерба составляет 139 100 рублей, который для него является значительным.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 05 марта 2020 года, согласно которой ФИО2 признался, что с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года переводил с банковской карты, принадлежащей его отцу ФИО4 №2, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства различными суммами (том 1 л.д. 63),

- протоколом осмотра документов от 27 мая 2020 года, согласно которого совместно с потерпевшим ФИО7 был осмотрен ответ банка ПАО «Сбербанк России» о движении средств по карте № ( том 1 л.д. 232-241),

- протоколом осмотра документов от 09 июня 2020 года, согласно которого совместно с подозреваемым ФИО2 и его защитником ФИО12 был осмотрен ответ банка ПАО «Сбербанк России» о движении средств по карте № (том 2 л.д. 22-31).

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищении имущества ФИО7 в период времени с 27.01.2020 г. по 20.02.2020 г. подтверждается доказательствами:

Так, потерпевший ФИО4 №2 пояснил суду, что ФИО2 приходится ему сыном, и ранее они проживали совместно. В период времени с 04 января 2020 года по 27 февраля 2020 года из квартиры его сын - ФИО2 похитил мясорубку Zelmer, модель 986, в корпусе белого цвета, которую с учетом износа оценивает в сумму 3 000 рублей, соковыжималку Polaris, модель PEA 0621A Cristal, которую с учетом износа оценивает в сумму 2 000 рублей, пылесос «Самсунг», который с учетом износа оценивает в 1 000 рублей, пылесос Redmond, который с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в скупке «Техноскупка», расположенной по <адрес>. 27 января 2020 года ФИО2 сдал в скупку пылесос марки «Redmond», модель «RV-UR365» за сумму 1 800 рублей. По паспортным данным ФИО2 был составлен договор купли – продажи № BF00702522 от 27.01.2020 года. ФИО2 пояснил, что пылесос марки «Redmond» принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь пришел в скупку и сдал соковыжималку марки «Polaris», модель «PEA 0621 A Cristal», мясорубку «Zelmer» за 2 500 рублей за 2 товара. По паспортным данным ФИО2 был составлен договор купли – продажи №. При этом ФИО2 пояснил, что соковыжималка и мясорубка принадлежат ему (т. 1 л.д. 190-194).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом выемки от 24 марта 2020 года, согласно которой в помещении скупки «Техноскупка» по адресу: <адрес>, были изъяты: пылесос «Samsung», модель SC5120, серийный №BSC00401W, соковыжималка «Polaris», модель PEA0621 A Cristal, серийный №, мясорубка «Zelmer», серийный №, договор купли продажи № BF00702522 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи № от 18.02.2020 года, договор купли продажи № от 20.02.2020 года (том 1 л.д. 184-189),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пылесос «Samsung», модель SC5120, серийный №, соковыжималка «Polaris», модель «PEA 0621A Cristal», серийный № A5 N9WL2, мясорубка «ZELMER», модель 988, серийный №, договор купли – продажи № от 27.01.2020 года, договор купли – продажи № от 18.02.2020 года, договор купли – продажи № от 20.02.2020 года (том 1 л.д. 195-210,211-213),

- протоколом проверки показаний на месте от 09 июня 2020 года, согласно которого ФИО2 на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений в период времени с 27 января 2020 года по 20 февраля 2020 года ( том 2 л.д. 40-50),

- справкой об определении стоимости имущества, согласно которой стоимость пылесоса «Redmond» на момент приобретения - март 2019 года составляла 5 998 рублей, на момент хищения 27.01.2020 года, с учетом износа и тактикотехнических характеристик, составляла 4 000 рублей (том 2 л.д. 64),

- справкой об определении стоимости имущества, согласно которой стоимость мясорубки «Zelmer», на момент приобретения - январь 2016 года составляла 5 000 рублей, на момент хищения 18.02.2020 года, с учетом износа и тактикотехнических характеристик, составляла 3 000 рублей (том 2 л.д. 67),

- справкой об определении стоимости имущества, согласно которой стоимость соковыжималки марки «Polaris PEA A 0621 A» на момент приобретения - март 2019 года составляла 2 990 рублей, на момент хищения 18.02.2020 года, с учетом износа и тактикотехнических характеристик, составляла 2 000 рублей (том 2 л.д. 68),

- справкой об определении стоимости имущества, согласно которой стоимость пылесоса «Samsung» на момент приобретения - декабрь 2014 года, составляла 4 000 рублей, на момент хищения 20.02.2020 года, с учетом износа и тактикотехнических характеристик, составляла 1 000 рублей (том 2 л.д. 69).

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищении имущества ФИО4 №1 28 января 2020 года подтверждается доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности сварщика по трудовому договору в «Волгоградстройинженеринг», по <адрес>. На данной территории находится строительный вагончик, в котором рабочие переодеваются. Помещение вагончика оборудовано замками, однако, данный вагончик закрывается только тогда, когда все рабочие уходят домой. 28 января 2020 года примерно в 08 часов 00 минут он пришел на работу и переодевшись убрал мобильный телефон марки «Xiаomi Mi 9» IMEI1: №, IMEI2: № в карман своих джинс, которые повесил на вешалку у входа в вагончик. Примерно в 12 часов 00 минут 28 января 2020 года, вернувшись в вагончик, он не обнаружил вышеуказанный телефон в кармане джинс. Обратившись в администрацию предприятия, он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, где увидел, что в вагончик в период времени с 9 часов 45 минут до 12 часов 00 минут 28 января 2020 года заходил только ФИО2 Примерно в 13 часов 30 минут 28 января 2020 года он встретил ФИО2 около поста ДПС у <адрес>, где ФИО2 сознался, что взял его мобильный телефон и продал неизвестному мужчине, пообещав, что вернет телефон в 20 часов 28 января 2020 года при встрече у клуба «Антей», расположенного по <адрес>. В указанное время на встречу у клуба Антей» ФИО2 не пришел, в связи с чем он обратился в отдел полиции с заявлением. Действиями ФИО2 ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей ( т.1 л.д. 10-13).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 29 января 2020 года, согласно которой ФИО2 признался, что 28.01.2020 года тайно похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета, который в дальнейшем продал неизвестному мужчине за 1 500 рублей (том 1 л.д. 15),

- протоколом выемки от 15 февраля 2020 года, согласно которой у потерпевшего ФИО4 №1 были изъяты коробка в корпусе серебристого цвета от мобильного телефона марки «Xiаomi Mi 9» и флеш-карта «Transcend», в корпусе белого и оранжевого цветов (том 1 л.д. 34-38),

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2020 года, согласно которого осмотрена коробка в корпусе серебристого цвета от мобильного телефона марки «Xiаomi Mi 9» (том 1 л.д. 39-44, 45),

- протоколом осмотра предметов от 09 июня 2020 года, согласно которого совместно с подозреваемым ФИО2 и его защитником ФИО12 была осмотрена флеш-карта «Transcend», в корпусе белого и оранжевого цветов, изъятая в ходе выемки от 15 февраля 2020 года, на которой имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 10-18, 19-20),

- справкой об определении стоимости имущества, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiаomi Mi 9» на момент приобретения - декабрь 2019 года, составляла 24 000 рублей, на момент хищения 28.01.2020 года, с учетом износа и тактикотехнических характеристик, составляла 24 000 рублей (том 2 л.д. 65).

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищении имущества ФИО7 28 февраля 2020 года подтверждается доказательствами:

Так, потерпевший ФИО4 №2 пояснил суду, что он ранее проживал совместно со своим сыном - ФИО2 28 февраля 2020 года примерно в 06 часов 00 минут он ушел на работу в АО «Каустик», где работает в должности аппаратчика. Примерно в 20 часов 00 минут 28 февраля 2020 года, вернувшись домой в зальной комнате квартиры, он не обнаружил телевизор марки «Toshibo», в корпусе черного цвета, который он приобретал в июне 2015 года за денежные средства на сумму 30 000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 28 000 рублей. Спустя некоторое время его сын ФИО2 признался, что украл данный телевизор. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 28 000 рублей, который для него является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в скупке «Техноскупка», расположенной по <адрес>. 28 февраля 2020 года примерно в 09 часов 30 минут в скупку пришел ФИО2, который сдал телевизор марки «Toshibo», модель 40L2454, за 7 570 рублей. По паспортным данным ФИО2 был составлен договор купли-продажи № BF00703525 (том 1 л.д. 190-194).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 24 марта 2020 года, согласно которой в помещении скупки «Техноскупка» по адресу: <адрес>, был изъят договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-189),

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2020 года, согласно которого осмотрен договор купли – продажи № от 28.02.2020 года, изъятый 24 марта 2020 года, в помещении скупки «Техноскупка», расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 195-210, 211-213),

- протоколом проверки показаний на месте от 09 июня 2020 года, согласно которого ФИО2 на месте показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления 28 февраля 2020 года (том 2 л.д. 40-50),

- справкой об определении стоимости имущества, согласно которой стоимость телевизора марки «Toshibo» на момент приобретения - июнь 2015 года, составляла 30 000 рублей, на момент хищения 28.02.2020 года, с учетом износа и тактикотехнических характеристик, составляла 28 000 рублей (том 2 л.д. 66).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их:

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, в период времени с 06.09.2019 г. по 19.11.2019 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, в период времени с 27.01.2020 г. по 20.02.2020 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, 28 февраля 2020 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО2, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомании) (код F 11.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют длительное, систематическое употребление наркотического средства с высокой толерантностью, сформированной психофизической зависимостью и наркотическим абстинентным синдромом, что обусловило наблюдение у врача-нарколога, употребление наркотических средств не смотря на вредные для здоровья последствия (гепатит С, ВИЧ). Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д. 173-175).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости ФИО2, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым ФИО2, относятся к категории средней тяжести и тяжкому преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2-ой группы, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом : «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, употребления вещества в настоящее время».

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает явки с повинной (по двум эпизодам- с банковского счета ФИО5 и в отношении потерпевшего ФИО4 №1), активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы (без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому такого дополнительного наказания), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, в период времени с 06.09.2019 г. по 19.11.2019 г.) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, в период времени с 27.01.2020 г. по 20.02.2020 г.) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №2, 28 февраля 2020 г.) в виде 2 (двух) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 ФИО17 окончательное наказание – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО18 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 ФИО19 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату, не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Mi9», переданную под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 №1, – оставить в его распоряжении;

- флеш – карту «Transcend», копию договора купли – продажи № от 27.01.2020 года, копию договора купли – продажи № от 18.02.2020 года, копию договора купли – продажи № от 20.02.2020 года, копию договора купли – продажи № от 28.02.2020 года, ответ банка ПАО «Сбербанк России» о движении средств по карте №, копию руководства по эксплуатации на телевизор марки «Toshibo», инструкцию по эксплуатации на мясорубку марки Zelmer, руководство по эксплуатации на соковыжималку марки Polaris, руководство по эксплуатации на пылесос марки Redmond – хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, руководство по эксплуатации на телевизор марки «Toshibo», инструкцию по эксплуатации на мясорубку марки Zelmer, руководство по эксплуатации на соковыжималку марки Polaris, руководство по эксплуатации на пылесос марки Redmond, мясорубку «ZELMER», соковыжималку «Polaris» модель «PEA 0621A Cristal», пылесос «Samsung» модель SC5120, серийный №, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО4 №2 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова