Решение № 2-688/2026 2-688/2026(2-7516/2025;)~М-6920/2025 2-7516/2025 М-6920/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-688/2026

Производство № 2-688/2026 (2-7516/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-016896-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 20.03.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты подлежат уплате должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению заемщику кредита 20.03.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

25.12.2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № П-2/2013 и выпиской из приложения № 1 к данному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 292 184 рубля 28 копеек, из них: 101 342 рубля 93 копейка – основной долг, 26 841 рубль 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 163 999 рублей 38 копеек - штрафные санкции.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по кредитному договору произвел гашение задолженности в сумме 50 950 рублей.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере 51 342 рубля 93 копейки, а также по процентам в размере 26 841 рубль 97 копеек, а всего 78 184 рубля 90 копеек. Задолженность по штрафным санкциям исключает из общего объема заявленных требований.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору 0004/0178226 от 20.03.2012 года в размере 78 184 рубля 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца в исковом заявлении в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 108 577 рублей 63 копейки на срок 36 месяцев под 35,50% годовых.

Согласно условиям кредитного соглашения величина ежемесячного взноса (аннуитетного платежа) составляет 4 944 рубля 06 копеек, дата ежемесячного платежа по кредиту - по 20 число каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, дата окончательного гашения кредита – 20.03.2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1.2 кредитного соглашения, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указаный заемщиком счет.

Пунктом 2.2.1 кредитного соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном кредитным соглашением.

Заемщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита кредитного соглашения. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах кредитного соглашения. При просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4. кредитного соглашения (пункт 3.3.1); возвратить кредит и уплатить за него проценты согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3.3).

Подписав указанный кредитный договор, ФИО1 подтвердил полное согласие с условиями договора, а также факт того, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых банком услуг, перечне платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита.

Выпиской по лицевому счету, копией расходного кассового ордера №28759075 от 20.03.2012 года подтверждается, что обязательства по кредитному договору со стороны банка были исполнены, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж произведен заемщиком 10.08.2012 года, после указанной даты обязательства по кредитному договору стороной заемщика перестали исполняться.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1.2. Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемо частью кредитного договора <***> от 20.03.2012 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1, предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

25.12.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № П-2/2013, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 20.03.2012 года.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) № П-2/2013 от 25.12.2013 года к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 292 184 рубля 28 копеек, из них: 101 342 рубля 93 копейка – основной долг, 26 841 рубль 97 копеек – проценты за пользование кредитом, 163 999 рублей 38 копеек - штрафные санкции.

Судом установлено, что 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Сокращенное название - НАО ПКО «ПКБ».

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленного в материалы дела кредитного договора <***> от 20.03.2012 года, графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом следует, что срок кредитования составляет 36 месяцев, последний платеж должен быть совершен заемщиком 20.03.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию с учетом установленного графиком последнего платежа истек 20.03.2018 года.

Как следует из материалов дела, 28.09.2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2-2668/2023 о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2012 года.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 29.01.2024 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд истец обратился 13.11.2025 года (согласно штемпелю почтового отправления), то есть по истечении срока исковой давности как по основному требованию о взыскании задолженности по кредиту, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился в суд со значительным пропуском срока исковой давности (26.09.2023 года).

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 ГК РФ) судом не установлено.

Доказательств тому, что с момента последнего платежа по кредитному договору – 10.08.2012 года ответчиком производились какие-либо действия, свидетельствующие о признании им долга, как основание для прерывания срока исковой давности, истцом суду не представлено.

По смыслу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В отношении вопроса восстановления срока исковой давности для юридических лиц, Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 12 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, более того, поскольку истец является юридическим лицом, его требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, то срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2012 года удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 29 января 2026 года.