Определение № 2-263/2017 2-263/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело № 2- 263/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи : Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Челиндбанк» (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 57 409 рублей 54 коп., начислении процентов на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 22 % годовых, начиная с ДАТАг. по день фактического исполнения решения суда, взыскании начисленных процентов, расходов по государственной пошлине в сумме 1 922 рубля 28 коп., указав в обоснование иска, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № НОМЕР/05 на выдачу кредита в сумме 80 000 руб. под 22 % годовых. Банк в срок и в полном объеме исполнил обязательства, кредит был выдан ДАТА. Согласно условий кредитного договора кредит должен гаситься ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, кредит или гасился не в полном объеме, или не гасился совсем. Последний платеж был внесен ДАТА в размере 5 165 руб. 14 коп.. По состоянию на ДАТА долг по кредиту составляет 57 409 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ФИО2, действующий по доверенности ( л.д. 56), заявил об отказе от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, поскольку кредит полностью погашен, претензий к ФИО1 Банк не имеет, просил прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что кредит полностью погасил.

Суд, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом представителю АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ФИО2 разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем представитель Банка ФИО2 расписался в протоколе судебного заседания.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ представителя АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА, не противоречит закону, положениям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что полномочия ФИО2 на отказ от иска предусмотрены соответствующей доверенностью, у суда имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Также АКБ «Челиндбанк» (ПАО) заявлено об отмене мер по обеспечению иска ( л.д. 54).

Установлено, что определением судьи Кыштымского городского суда от ДАТА приняты меры по обеспечению иска АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, на сумму 57 409 рублей 54 коп., запрещении ФИО1 совершать действия, влекущие утрату принадлежащего ему имущества в пределах цены иска – на сумму 57 409 рублей 54 коп. ( л.д. 40-41).

Суд находит заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом АКБ «Челиндбанк» (ПАО) от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, суд полагает, что оснований для сохранения ранее принятых мер обеспечения иска не имеется и считает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 на сумму 57 409 рублей 54 коп., запрещении ему совершать действия, влекущие утрату принадлежащего ему имущества в пределах цены иска – на сумму 57 409 рублей 54 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Производство по делу по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту прекратить.

Разъяснить АКБ «Челиндбанк» (ПАО) положения ст. 221 ГПК РФ, в силу которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА меры по обеспечению иска акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 , на сумму 57 409 рублей 54 коп. ( пятьдесят семь тысяч четыреста девять рублей 54 коп.), запрещении ФИО1 совершать действия, влекущие утрату принадлежащего ему имущества в пределах цены иска – на сумму 57 409 рублей 54 коп. ( пятьдесят семь тысяч четыреста девять рублей 54 коп.).

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья : (подпись)

Определение не вступило в законную силу.