Определение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес>

<адрес> Коржева М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании суммы, судебных расходов, указав, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 317,20 кв.м. в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-16, 18-21 (1), этаж: цокольный, с условным номером 25:28:00 00 00:00:00000/1:10002, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение передано во временное владение и пользование ИП ФИО2 на условиях аренды, с целью размещения в нем объекта торговли (обувной магазин «Баден»). ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 10 час. 00 мин., в части помещения площадью 70 кв.м., которая не является торговой, где размещен склад товаров (обуви и сопутствующих товаров), произошло затопление горячей водой: на стояке горячей воды в технической нише вырвало фитинг с резьбового соединения, что подтверждается актом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный дом обслуживает ООО «Управляющая компания <адрес>» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «з» ч. 3.2.2.1 указанного договора ООО «Управляющая компания <адрес>» приняла на себя обязательство проводить технические осмотры многоквартирного дома. В результате порыва горячей воды, произошедшего в складской части помещения, площадью 70 кв.м., уничтожены товары, принадлежащие ИП ФИО2, на сумму 648650 руб. Ущерб он (истец) компенсировал ИП ФИО2 в добровольном порядке. Просил взыскать с ООО «Упрвляющая компания <адрес>» денежные средства в размере 648650 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 9687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 88000 руб.

Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 15 мин. истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в котором указано, что сторонами завершены переговоры существенных условий мирового соглашения, однако в силу ряда причин, процессуальное оформление договоренностей, а также фактические действия стороны завершить не в состоянии. Просил судебное заседание отложить с целью заключения мирового соглашения. В судебное заседание явился представитель ответчика. Суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с заявленным ходатайством, поскольку сторонам было предоставлено достаточно времени для заключения мирового соглашения, кроме того, неявка представителя не является основанием к отложению дела, истец об отложении дела слушанием не просил. В связи с неявкой истца дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин., истец извещался посредством почты, согласно сведений с сайта Почта России повестка (идентификационный №) не вручена, т.е. истец извещен в силу положений ст. 165.1 ГГК РФ, однако он вновь не явился в судебное заседание, представил в суд телефонограмму, в которой просил судебное заседание отложить, в связи с нахождением в <адрес>. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку указанная причина уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, материалами дела данный факт не подтвержден.

Поскольку истец не просил рассматривать дело, суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещенный истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Представитель ответчика, в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражал, рассмотрение дела по существу не требовал. ИП ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление, поданное ФИО1 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании суммы, судебных расходов, с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Коржева