Решение № 2-2087/2020 2-2087/2020~М-1444/2020 М-1444/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2087/2020

Дело № 2-2087/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Таганай» о нечинении препятствий в пользовании гаражом, взыскании убытков, связанных с оплатой аренды и невозможностью пользоваться гаражом, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Таганай» об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражом № в ГК «Таганай», взыскании убытков в сумме 12 645,29 руб., связанные с оплатой аренды и невозможностью пользоваться гаражом в период с (дата) по (дата), взыскании расходов по отправке досудебного требования и искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 805,82 руб., оплате услуг юриста в размере 2 500 руб., а также последующие издержки связанные с оплатой участия юриста в суде в размере 2 500 руб. за каждое заседание согласно квитанциям, которые будут представлены в суд.

В обоснование иска указал, что собственником гаража №, расположенного по адресу: (адрес) ГК «Таганай» на основании договора купли-продажи от 12.07.2019 является ФИО3. 09.07.2019 г. между ним и ФИО3 заключен договор аренды указанного гаража, стоимость аренды составила 3 500 руб. в месяц, и была уплачена им единоразово за 11 месяцев сумма 38 500 руб. Гараж необходим ему для хранения автомобиля. Начиная с 13.01.2020 сотрудники гаражного кооператива по распоряжению председателя заблокировали электронный ключ для проезда на территорию кооператива, отказываются открывать шлагбаум по его требованию, а если ему удается проехать с кем-нибудь, то отказываются выпускать с территории, мотивируя тем, что у собственника гаража имеется задолженность по уплате членских взносов. По факту чинения препятствий истец неоднократно обращался в правоохранительные органы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО6, действующего от имени ФИО7 и ФИО3, последний является собственником гаража, площадью 22,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), ГК «Таганай», гараж №.

Также установлено, что 09.07.2019 г. между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды гаража площадью 22,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), ГК «Таганай», гараж №, для стоянки и ремонта автомобиля и хранения принадлежностей к нему. Условиями договора предусмотрено, что гараж, ключи, электронная карта для взъезда на территорию ГСК, копия членского билета, выписка из ЕГРП передаются арендатору без составления акта приема-передачи. Арендная плата по договору установлена в размере 3 500 руб. за один месяц. Распиской составленной 01.08.2019 г., подтверждается передача ФИО2 арендодателю денежной суммы 38 500 руб. за аренду гаража за 11 месяцев.

21.01.2020 г. ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 по факту того, что его не запускает охрана в ГСК «Таганай», материал КУПС-№.

06.04.2020 г. ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО8 по факту незаконных действий гражданина ФИО2, которые выразились в самостоятельном открытии шлагбаума и проезде на территорию ГСК «Таганай», материал КУПС №.

20.04.2020 г. ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 по факту повреждения замка гаража ГСК «Таганай», материал КУПС №№.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании гаражом, находящимся в его пользовании и расположенным по адресу: (адрес), гаражный бокс №. Из просмотренных в суде видеофайлов, представленных ответчиком следует, что истец в спорный период времени беспрепятственно пользовался указанным гаражным боксом.

Кроме того, все доводы истца сводятся лишь к тому, что ему чинились препятствия ко въезду на различных транспортных средствах на территорию ГСК, а не в гаражный бокс. Однако, требований о нечинении препятствий в допуске на территорию ГСК им заявлено не было.

Также истцом не представлено доказательств того, что электронный ключ, обеспечивающий доступ на территорию ГСК через шлагбаум, был заблокирован сотрудниками ГСК и доказательства того, что он по этому вопросу, в том числе по вопросу активации или получения нового ключа обращался в дирекцию ГСК. При том, что в суде достоверно установлено, что сразу после официального обращения в ГСК «Таганай» с соответствующим заявлением (л.д. 86), 25.05.2020 г. ему был выдан новый электронный ключ, который позволяет ФИО2 беспрепятственно заезжать на территорию ГСК. Соответственно, в настоящее время отсутствует предмет спора по данному вопросу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В силу п.2.1. Инструкции о пропускном режиме в ГК «Таганай», въезд на территорию ГК и выезд с нее осуществляется по пропускам. При отсутствии такового, лицо и транспортное средство допускается на территорию ГК Таганай при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также ПТС или свидетельства о регистрации ТС с занесением в соответствующий журнал данных ТС и номера гаражного бокса.

В судебном заседании истец не отрицал, что он не являлся владельцем транспортных средств, подъезжающих вместе с ним к территории ГСК для въезда в гараж, который он использовал для их ремонта. Однако, доказательств того, что при въезде на территории ГСК и выезде из нее он предъявлял сотрудникам ГСК документ, удостоверяющий личность, а также ПТС или свидетельства о регистрации ТС с занесением в соответствующий журнал данных ТС и номера гаражного бокса, суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды и невозможностью пользоваться гаражом по вине ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде или убыткам относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель (а не арендатор), если бы отсутствовало учиненное виновником препятствие.

В данном случае, даже не смотря на наличие у истца нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2020г. от имени собственника гаражного бокса ФИО3, в том числе с полномочиями пользования и управления гаражом, с представлением интересов ФИО3 по всем вопросам, касающимся его как, собственника указанного имущества в различных органах и организациях (кроме суда), истец не являлся арендодателем и владельцем средств, получаемых ФИО3 от аренды данного гаража. Соответственно, ему не могли быть причинены убытки, в том числе в форме упущенной выгоды, поскольку при наличии арендных отношений между ФИО3 и ФИО2, -последний не освобождался бы от внесения арендной платы при любых обстоятельствах, если договор аренды являлся действующим и не был расторгнут сторонами. Однако, таких доказательств суду представлено не было. Соответственно, истец был не вправе приостановить исполнение своего обязательства по внесению арендной платы в пользу ФИО3 При этом, доказательств того, что ФИО3 понес убытки в связи с невозможностью ФИО2 пользоваться гаражом и неуплатой последним арендных платежей, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд не может признать ФИО2 надлежащим истцом по указанным требованиям.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований иска, суд в силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части возмещения в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражному кооперативу «Таганай» о нечинении препятствий в пользовании гаражом, взыскании убытков, связанных с оплатой аренды и невозможностью пользоваться гаражом, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата)г.