Решение № 2-19/2024 2-2692/2022 2-449/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024

УИД: 91RS0009-01-2022-001918-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, третье лицо: нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО2, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2022 года ФИО6 и ФИО9 Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительным завещание, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенное нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая является матерью ФИО7 и бабушкой ФИО6 После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 является наследницей по завещанию, а ФИО9 Н.А. наследником по закону с обязательной долей в наследстве как нетрудоспособный наследник первой очереди по закону.

После смерти ФИО4 истцы обратились к нотариусу для принятия наследства и оформления наследственных прав, в результате которого открыто наследственное дело №. В последующей истцы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО4 было составлено завещание на имя ФИО8, удостоверенное нотариусом ФИО3, номер в реестре №

Считают вышеуказанное завещание недействительным и совершенным с нарушением действующего законодательства, так как завещатель на момент составления завещания в силу своего преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, могла составить завещание под влиянием обмана или принуждения. Оспариваемое завещание нарушает права и законные интересы законных наследником, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истцы и их представители не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

В судебное заседание нотариус ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменные возражения, в которых содержится требование об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд с четом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>, ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (т.1 л.д. 33).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на случай своей смерти сделала следующее распоряжение, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 и зарегистрировано в реестре № (т.1 л.д.5).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на случай своей смерти сделала следующее распоряжение, которым все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 и зарегистрировано в реестре № (т.1 л.д.6).

Завещание не отменено и не изменено, о чем свидетельствует наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником <адрес>. Номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142). Аналогичные сведения содержаться в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-44).

Согласно части 1 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО24 ФИО5 №, по факту завладения ФИО8 путем обмана квартиры ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью около 5 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 181-182).

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО3, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д. 34, 35). Свидетельства о праве на наследства не выдавались.

Истцы, оспаривая составленное ФИО4 завещание на имя ФИО8, указали, что ФИО4 в силу своего преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом была истребована медицинская документация ФИО4 и опрошены свидетели ФИО16 (реализатор в магазине), ФИО17 и ФИО18 (соседи умершей), которые пояснили, что у ФИО4 было плохое зрение, имелись психические отклонения – мания преследования (отравления) и совершения в отношении нее противоправных действий, недовольство, отклонение в поведении.

Суд приходит к вводу о том, что показания указанных свидетелей не свидетельствуют о наличии у ФИО4 психического расстройства на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, основаны только на их субъективном мнении. С достоверностью описать состояние ФИО4 непосредственно в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, как находящейся в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, свидетели не смогли.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что у ФИО4 было плохое зрение, однако она была очень умной, бодрой женщиной, медиком по образованию, сама себе делала уколы, ходила в аптеку, очень хорошо все осознавала и понимала, не любила своих соседей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по делу была назначена посмертная медицинская судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения материалов гражданского дела, комиссия приходит к выводам, что сложностью данного экспертного случая является отсутствие достаточных объективных данных на период, который относится к моменту составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Так, имеющаяся медицинская документация не содержит описания психического состояния подэкспертной на интересующий суд период. Указания свидетелей на психическую несостоятельность ФИО4 (ФИО20 – «ФИО4 приходила ко мне в магазин, быстро делала покупки и уходила, говорила, что пока она ходит в магазин, соседи взламывают замки в ее квартиру и отравляют пищу», ФИО18 – «… Я замечала странности в поведении ФИО4 после того, как однажды, когда она не могла открыть дверь в квартиру, я помогла ей, вызвала сотрудников МЧС, они открыли дверь. После этого ФИО4 стала говорить, что я хочу завладеть ее квартирой, постоянно вызывала сотрудников полиции, жаловалась на ФИО1…», ФИО17 – «ФИО4 стала странноватой после смерти своего мужа в ДД.ММ.ГГГГ году, начала говорить, что кто-то хочет забрать ее квартиру, стала забываться… Я замечала отклонения в поведении ФИО4, она жаловалась на то, что наша соседка ФИО10 пытается попасть в квартиру без ее ведома, это было года два назад…), не сочетаются с отсутствием описания неадекватного проведения и высказываемой в медицинской документации, консультации психиатра врачом-терапевтом не назначались, в ГБУЗ РК «ЕПНД» подэкспертная за медицинской помощью не обращалась. В материалах дела имеется ответ на обращение в МВД по факту постороннего запаха, с которым подэкспертная связывала ухудшение самочувствия, однако, согласно рапортам сотрудников полиции, ФИО4 не обращалась в дежурную часть и ОДиР ОМВД РФ по <адрес>, при жизни характеризовалась положительно, указаний на неадекватное поведение подэкспертной не имеется. Относительно наличия у ФИО4 ряда соматических заболеваний, включающих гипертоническую болезнь, ишемическую болезнь сердца, следует отметить указания на наличие церебрального атеросклероза (атеросклератического поражения сосудов головного мозга), однако, четкой корреляции между наличием атеросклероза сосудов головного мозга и наличием психических расстройств различных регистров не имеется. В жалобах подэкспертной длительное время описываются головные боли, шум в ушах, снижение памяти, однако, отсутствуют уточнения степени объективного снижения когнитивных функций, жалобы носят неспецифический для органических заболеваний мозга характер, и могут сопровождать как астенические состояния, не препятствующие регуляции поведения и прогнозу последствий своих действий, так и более тяжелые нарушения психических функций различных регистров (когнитивное снижение, психотическая симптоматика и т.д.). В текущем случае нельзя оценить выраженность имевшихся феноменов, поскольку не имеется консультаций профильных специалистов (психиатра, невролога), данных инструментальных методов исследования, показаний медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь ФИО4 Учитывая вышеизложенное, недостаточность и противоречивость объектов экспертизы, вынести экспертное решение в отношении психического состояния ФИО4 на момент составления завещания, в ходе настоящей экспертизы не предоставляется возможным (т.2 л.д. 157-163).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по делу была назначена посмертная медицинская судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО21» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при жизни, в том числе в юридически значимый период (составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) имелись признаки неуточненного органического психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у ФИО4 гипертонической болезни, атеросклеротического процесса с поражением сосудов мозга (церебральный атеросклероз) и сердца (диффузный кардиосклероз), с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость, шум в ушах), эмоционально-волевыми (замкнутость, недоверчивость, подозрительность), а также когнитивными нарушениями (снижение памяти, нерегулярность приема лекарственных препаратов вследствие забывчивости -0 по данным медицинской документации; суждения бредового содержания «малого размаха» по показаниям свидетелей). Анализ медицинской документации показал, что ФИО4 находилась на диспансерном наблюдении по поводу сердечно-сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, гипертоническая болезнь, сердечная недостаточность), церебрального атеросклероза с проявлениями дисциркуляторной энцефалопатии, атаксии; патологии зрения (катаракта, возрастная макулярная дегенирация обоих глаз), наряду с соматическими жалобами, с 2005 года описывается церебрастеническая симптоматика, а в период, приближенный к совершению сделки, у нее фиксируется снижение памяти без указания степени выраженности мнестических расстройств (осмотр терапевта ДД.ММ.ГГГГ). Согласно показаниям свидетелей (ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО17, ФИО18), у ФИО4 были психическое отклонения и неадекватное поведение: она не доверяла людям, ни с кем не общалась, даже с соседями, не пускала в квартиру посторонних лиц, отказывалась от уборки в квартире; рассказывала странные вещи, как посторонние люди совершают в отношении нее противоправные действия («охотятся за ней», «преследуют», «угрожают», «хотят отравить», « в квартиру приходят неизвестные лица», «соседка приходит в 2-3 часа ночи и днем без ее ведома», «взламываю замки и отравляют пищу») с целью завладения ее квартирой»; неоднократно обращалась в полицию с заявлениями, в том числе просила других людей помогать составлять ей заявления ввиду плохого зрения. При этом обещала и предлагала свою квартиру разным людям. ФИО17 полагала, что странности в поведении у ФИО4 появились после смерти мужа в 2012 году; ФИО18 стала их замечать с 2017 года. ФИО20 предлагала ей обследоваться в ПНД, ФИО18 также считала, что она нуждается в обследовании психиатра, говорила об этом в ОМВД, чтобы они сообщили родственникам (т.1 л.д.244, т.1 л.д. 246, т.1 л.д. 247, т.2 л.д. 98-100, т.1 л.д. 248, т.2 л.д. 22, т.1 л.д. 249, т.2 л.д. 20-21). Вместе с тем, указанные свидетельские показания о психическом состоянии ФИО4 не находят своего подтверждения в объективных представленных материалах. В медицинской документации указаний на неадекватное поведение ФИО4 нет, психиатром она не осматривалась, под наблюдением не находилась. Согласно рапорту участкового от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись психические отклонения (т.1 л.д. 235). Вместе с тем, из рапорта участкового от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарекомендовала себя с положительной стороны, с соседями особо не общалась, вела замкнутый образ жизни, о родственниках отзывалась положительно (т.2 л.д. 126). В деле представлен ответ из ОМВД, согласно которому по сообщению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту постороннего запаха, ухудшающего ее самочувствие, проводилась проверка, информация не нашла своего подтверждения (т.1 л.д. 10). Однако, согласно другому ответу, ФИО4 в дежурную часть и ОДиР ОМВД РФ по <адрес> не обращалась (т.2 л.д. 127). Свидетель ФИО19 сообщила, что ФИО4 была очень умной женщиной, вплоть до апреля 2020 года была в здравом уме, очень хорошо все понимала и осознавала, забывчивости за ней не замечала (т.2 л.д. 22-24). Нотариус ФИО2 отметила, что никаких сомнений относительно ограниченного объема гражданской дееспособности ФИО4 у нее не возникло, она была в здравом уме, озвучила свое желание и волю, текст завещания ей был оглашен ввиду наличия у нее заболевания глаз, завещание она подписала собственноручно (т.1 л.д.51-52, 100, 163-164, т.2 л.д. 7). Таким образом, ввиду недостаточности объективных данных о психическом состоянии ФИО4, неоднозначностью и противоречивостью его оценки в представленных материалах, уточнить клинические проявления психического расстройства, проследить динамику течения заболевания, оценить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психических функций в юридически значимый период, а также ответить на вопрос, могла ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным (т.2 л.д.213-222).

Выводы экспертов сторонами не оспаривались.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 177, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, суд приходит к выводу, что ФИО4 при жизни не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной в порядке, установленном гражданским судопроизводством, на дату подписания завещания не состояла на учете у врача психиатра, медицинская документация в поликлинике по месту постоянного проживания ФИО4 не оформлялась, на стационарном лечении по поводу психического состояния ФИО4 не находилась. Поскольку факт нахождения ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, судом не установлен, в удовлетворении заявленных требований о признании завещания совершенного ФИО4, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 недействительным, следует отказать.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцы и их представители не предоставили суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО4 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

При отказе в иске, понесенные истцами судебные расходы, не возмещаются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.04.2024 г.

Судья Т.В. Петренко