Апелляционное определение № 33-2422/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0006-01-2024-000548-97

33-2422/2026

13-99/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2025 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Сиверскому территориальному управлению администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка, обязании провести работы по формированию проезда к земельному участку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 сентября 2025 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 250 500 рублей, а именно: расходы на представителя в суде первой инстанции (Гатчинский городской суд) – 125 000 руб.; расходы на представителя в суде второй инстанции (Ленинградский областной суд) – 50000 руб.; расходы на представителя в суде первой инстанции (Гатчинский городской суд) по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере – 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 500 рублей; расходы на подготовку межевого плана и постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные издержки на представителя 125 000 руб., была оплачена судебная землеустроительная экспертиза на сумму 80 500 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2026 года заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, удовлетворено, постановлено:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, СНИЛС №) судебные расходы в размере 250 500 рублей, из которых: расходы на представителя в суде первой инстанции (Гатчинский городской суд) – 125 000 руб.; расходы на представителя в суде второй инстанции (Ленинградский областной суд) – 50 000 руб.; расходы на представителя в суде первой инстанции (Гатчинский городской суд) по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере – 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 500 рублей; расходы на подготовку межевого плана и постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика в размере 20 000 руб.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, указывает, что судом неверно не учтены доводы о завышении стоимости юридических услуг, затягивание судебного процесса произошло по вине Сиверского территориального управления администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Расходы по подготовке межевого плана не являлись судебными, судом не разрешен вопрос о возврате ответчику денежных средств в размере 24500 рублей за поставленный ею вопрос эксперту. Судом не учтено финансовое положение ответчика. Стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов не соответствует критерию соразмерности. Судебные расходы также подлежали взысканию с Сиверского территориального управления администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района <адрес>.

В возражениях на частную жалобу истец просит указанное определение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2023 г. ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Вектор» на представление интересов в Гатчинском городском суде по иску об оспаривании результатов межевания, установлении проезда к земельному участку истца; стоимость услуг составила 125 000 руб.

Предметом договора было предусмотрено следующее: представление интересов ФИО1 в суде, подготовка правовой позиции, составление и направление сторонам и в суд искового заявления, составление иных процессуальных документов и направление их в суд, ознакомление с материалами гражданского дела.

Оплата была произведена тремя платежами: аванс 40 000 руб. оплачен при заключении договора 30.11.2023 года; 55 000 руб. оплачено 20.06.2024 года; 30 000 руб. 12.07.2024 года. Произведенные платежи подтверждаются чеками ККТ.

22 августа 2024 года ФИО1 была оплачена судебная землеустроительная экспертиза на сумму 80 500 руб., что подтверждается чеком по операции на сумму 80 500 руб. о внесении на депозит судебного департамента указанной суммы (с учетом комиссии банка 500 руб.) по делу №. Экспертиза была проведена ООО «ДАН-эксперт», выводы экспертизы были положены в основу судебного решения.

15 мая 2025 года ФИО1 был заключен договор с ООО «Вектор» об оказании юридических услуг по предсталению интересов в Ленинградском областном суде по жалобе ФИО2, подготовка правовой позиции, составление и направление сторонам и в суд возражений, составление иных процессуальных документов и направление их в суд, стоимость составила 50 000 руб., была произведена 16 мая 2025 года, что подтверждается чеком ККТ.

14 ноября 2025 года ФИО1 заключила договор с ООО «Вектор» об оказании юридических услуг при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составила 25 000 рублей. В соответствии с данным договором были предусмотрены и оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, подаче его в суд и направлении заинтересованному лицу, участие в судебных заседаниях.

В целях исполнения судебного акта 18 ноября 2025 года истец ФИО1 заключила договор с кадастровым инженером ФИО3 на подготовку межевого плана на внесение сведений в отношении земельного участка ответчика ФИО2 на основании решения Гатчинского городского суда, которое добровольно ФИО2 не исполнялось. Стоимость услуги составила 20 000 руб., которые были оплачены безналичным расчетом, что подтверждается чеком ККМ от 20.11.2025 года. В результате работ был подготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2025 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, определил размер таких расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, в сумме 250 500 рублей, из которых: расходы на представителя в суде первой инстанции 125 000 руб.; расходы на представителя в суде второй инстанции 50 000 руб.; расходы на представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 80 500 рублей; расходы на подготовку межевого плана и постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя находит верным, вместе с тем с размером определенных судом ко взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и сложность рассмотренного спора, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, в том числе количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность в суде первой инстанции (19.03.2024, 22.04.2024, 12.08.2024, 14.08.2024, 16.10.2024, 23.10.2024, 26.03.2025, 03.04.2025), количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность в суде апелляционной инстанции (19.02.2025, 09.07.2025, 10.09.2025, 24.09.2025), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (19.01.2026 с перерывом до 04.02.2026), с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими уменьшению до 100 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, до 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции, и до 15 000 руб. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая, что исковые требования ФИО1 были заявлены к двум ответчикам: к Сиверскому территориальному управлению администрации муниципального образования Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области и к ФИО2, удовлетворены в отношении обоих ответчиков, но о взыскании судебных расходов с администрации заявитель не просит, то требование о взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в отношении ответчика ФИО2 в размере 50% от определённой судебной коллегией суммы, то есть в размере 50 000 рублей (50% от 100 000 рублей).

Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы, понесённые на подготовку межевого плана и постановку на кадастровый учет земельного участка в размере 20 000 руб., не могут быть отнесены к таковым, поскольку не связаны с рассмотрением дела, были понесены заявителем по собственной инициативе в порядке исполнения судебного акта без обращения в службу судебных приставов.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для перераспределения определенных судом ко взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что требования истца были удовлетворены судом в полном объеме.

Сам по себе факт нахождения ответчика на пенсии о её тяжелом материальном положении и о незаконности определения суда не свидетельствует. Доказательств тяжелого материального положения ответчика, кроме сведений о размере пенсии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления в части, и в части взыскания расходов на подготовку межевого плана с отказом в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2026 года отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания расходов на подготовку межевого плана, принять в данной части новое определение, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Лениград, СНИЛС № судебные расходы представителя в суде первой инстанции 50 000 руб.; расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 40 000 руб.; расходы на представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 500 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем размере отказать.»

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Судья