Решение № 12-132/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-132/2025

Дело № 03RS0014-01-2025-004292-33.

(Производство № 12-132/2025).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 10 ноября 2025 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20. КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20. КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № на проезжей части дороги напротив <адрес> на освещенном участке дороги при искусственном уличном освещении. В месте стоянки автомобиля видимость в обоих направления движения составляла более 300 метров. На момент ДТП осадков не было. Поскольку уличного освещения было достаточно, габаритные огни не включал. Поэтому состава и события административного правонарушения в его действиях нет.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сергеев С.В. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней. ФИО1 добавил, что ширина автомобиля составляет 2,5 метра, длина- 16 метров. Автомобиль он припарковал ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Было сухо, ясно, асфальт был сухой, фонари горели все. Запрещающих знаков для стоянки не было.

Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет. На дороге было темно, автомобиль ФИО1 он не видел. Сразу за фонарем освещения было темное пятно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что при составлении схемы места ДТП была ясная погода, без осадков, дорога была сухая. В том месте, где произошло ДТП, освещение отсутствует вообще, вплоть до автобусной остановки.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20. КоАП РФ наступает за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

ФИО1 вменяется нарушение п.19.3. ПДД РФ в соответствии, с которым при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, который был припаркован ФИО1 у правого края проезжей части дороги в попутном направлении.

В выездном судебном заседании было установлено, что ближайшая опора уличного освещения позади автомобиля ФИО1 находится в 20,22 метрах о места дорожно-транспортного происшествия, а следующая опора уличного освещения впереди автомобиля находится в 70,66 метрах от места ДТП.

Представленная стороной защиты видеозапись свидетельствует о наличии зоны затемнения в том месте, где находился автомобиль ФИО1. Присутствие на видеозаписи освещения из окон многоквартирного дома, вывесок магазинов не может указывать на достаточность освещения именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО1 был оставлен на длительную стоянку в 22 часа, в течение которой погодные условия, условия освещенности могли измениться, сам ФИО1 в течение времени стоянки в автомобиле отсутствовал. Следовательно, он должен был учитывать погодные условия, условия освещенности, которые могли измениться в силу времени года и времени суток, поэтому в соответствии с п.19.3. ПДД РФ обязан был обеспечить включение габаритных огней. Наличие на задней части полуприцепа световозвращающих элементов не указывает на соблюдение п.19.3. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.