Решение № 2-1553/2025 2-1553/2025~М-909/2025 М-909/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1553/2025

УИД 61RS0024-01-2025-001443-04

дело № 2-1553/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

при секретаре судебного заседания -помощнике судьи Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛЕКТРО» к ФИО1, третье лицо: АО «Альфа-Страхование», о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРО» (далее также- истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 (далее также- ответчик), о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

... в 18 часов 00 минут на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ФИО1 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец ООО «ЭЛЕКТРО».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, составляет 97600 рублей, утрата товарной стоимости - 11800 рублей.

... сторонами составлено извещение о дорожном-транспортном происшествии, в котором виновник ДПТ- ФИО1 указала страховой полис ..., страховщик АО «АльфаСтрахование».

... истцу было отказано в признании ДТП страховым случаем по причине отсутствия у виновника ДТП действующего страхового полиса и было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, причиненный ему ущерб в сумме 97600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 рубля, на производство экспертизы в размере 10000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель истца ООО «ЭЛЕКТРО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 18 часов 00 минут на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ФИО1 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец ООО «ЭЛЕКТРО».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера (трещина).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с заключением эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, составляет 97600 рублей, утрата товарной стоимости - 11800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ... № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ...д/02/2025 от ..., так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 97600 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что основные исковые требования ООО «ЭЛЕКТРО» судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4282 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей. Все указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ..., а также платежное поручение ... от ... о перечислении денежных средств на сумму 40000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, объем выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма судебных расходов снижению не подлежит, так как оплаченная истцом сумма за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей полностью отвечает критериям разумности и справедливости по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРО» к ФИО1, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «ЭЛЕКТРО» (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4282 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 года.