Решение № 2-10105/2019 2-10105/2019~М-7536/2019 М-7536/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-10105/2019

Дело № 2-10105/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре Сусловой Ю. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] между ООО «СМУ-НН» и ФИО2 заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями договора цессии ООО «СМУ-НН» уступает, а ФИО2 принимает право требования, принадлежащее ООО «СМУ-НН» на основании договора [ № ] участия в долевом строительстве жилья от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ЗАО «Жилстройресурс» и ООО «СМУ-НН» об участии в долевом строительстве (реконструкции) жилого дома [ адрес ], в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить объект строительства для ввода в эксплуатацию до [ 00.00.0000 ] , передать дольщику не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате суммы договора были выполнены в полном объеме и в установленные сроки в размере 5 661 600 рублей.

Однако, до настоящего времени квартира не передана дольщику.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Жилстройресурс» неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 989 267 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил суд о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. Федерального закона №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «СМУ-НН» и ФИО2 заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями договора цессии ООО «СМУ-НН» уступает, а ФИО2 принимает право требования, принадлежащее ООО «СМУ-НН» на основании договора [ № ] участия в долевом строительстве жилья от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ЗАО «Жилстройресурс» и ООО «СМУ-НН» об участии в долевом строительстве (реконструкции) жилого дома [ адрес ], в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить объект строительства для ввода в эксплуатацию до [ 00.00.0000 ] (т.е. до [ 00.00.0000 ] ) и передать дольщику трехкомнатную квартиру под номером 85 не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что стоимость приобретаемой по договору квартиры составила 5 661 600 рубля (п. 2.1. договора).

Обязательства по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] дольщиком исполнены в полном объеме, оплата произведена полностью.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Более того, согласно представленному отзыву на исковое заявление, факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства со стороны ответчика не оспаривается. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 989 267 руб. 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что исходя из цены договора, размер неустойки за заявленный истцом период фактически составляет 1 162 892 руб. 64 коп., что превышает заявленную истцом сумму.

Расчет неустойки следующий:

- размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 317 049,60 руб. (5 661,600 * 80 дней * 2 * 1/300 * 10,5 % = 317 049,60);

- размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 713 361,60 руб. (5 661,600 * 189 дней * 2 * 1/300 * 10 % = 713 361,60);

- размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 132 481,44 руб. (5 661,600 * 36 дней * 2 * 1/300 * 9,75 % = 132 481,44);

Итого: 317 049,60 + 713 361,60 + 132 481,44 = 1 162 892,64

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что квартира истцам по договору до настоящего времени не передана, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (150 000 + 3 000 / 2 = 79 000).

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и в отношении каждого из истцов снизить размер штрафа до суммы 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 500 рублей (4 200 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилстройресурс» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Жилстройресурс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.В.Антонов