Постановление № 5-29/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 5-29/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Агаповка Челябинской области 18 июля 2018 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., при секретаре Ишковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, должностного лица – начальника ОВМ ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Бреды Челябинской области, гражданина Республики Казахстан, холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <...>, безработного,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в пос. Агаповка Агаповского района ул. Новая, д. 15 выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске Челябинской области утерял миграционную карту, то есть документ подтверждающий право на пребывание на территории Российской Федерации и в течение 3-х дней не заявил об утрате миграционной карты в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции, чем нарушил правила использования миграционной карты, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413, а также положения Федерального Закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального Закона № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения признал. Его мать – гражданка Российской Федерации проживает в Челябинской области в <адрес>, родственников проживающих на территории Республики <данные изъяты> не имеет.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается ее объяснением, копией его паспорта, протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями ФИО2 и иными документами.

Из этих же объяснений и документов следует, что ФИО2 поддерживает тесные семейные связи с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, судья приходит к следующему мнению.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...> ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с изложенным, судья считает, что выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он имеет близкого родственника – матери ФИО1 на территории РФ, а также постоянное место жительства, выдворение ФИО1за пределы территории РФ лишит его возможности общения и совместного проживания с семьёй.

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, судья приходит к мнению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ привлечь ФИО2 к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья:

Копия постановления мне вручена, разъяснена обязанность уплаты штрафа не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления и ответственность за неуплату штрафа

«_____»________________________ 2018 год ______________________

Реквизиты:

УФК по Челябинской области (ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области)

УИН 18811749990094161666,

Получатель: ИНН <***>; КПП 742501001; ОКТМО 75603407

р/с <***> отделение Челябинск

БИК 047501001; КБК 18811640000016020140

Наименование платежа: административный штраф